Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/764/15 Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Онищенка Е.А.
Воробйової І.А.
При секретарі: Остащенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестор-М» про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння, -
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗКБУ «Машбуд», ТОВ «Багіра», ТОВ "Знам'янський меблевий комбінат" про визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлову адміністративну будівлю літ. А-3 та замощення 1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Витребувано із володіння ТОВ «Багіра» на користь ОСОБА_3 нежитлову адміністративну будівлю літ. А-3 та замощення 1, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
На вказане рішення ТОВ «Нестор-М» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту встановлення обставин для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року апеляційна скарга ТОВ «Нестор-М» відхилена, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року залишено без змін.
16 лютого 2015 року ТОВ «Нестор-М» звернулось до апеляційного суду із заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 29.01.2015 року. В якій просить роз'яснити, яке саме судове рішення містить висновок про визнання недійсним договору купівлі-продажу №9 від 19.08.2002 року, укладений між ЗКБУ «Машбуд» та ТОВ «ЗапоріАгроПромСервіс».
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Приймаючи до уваги ті обставини, що апеляційним судом рішення по справі не приймалося, за результатами розгляду скарги ТОВ «Нестор-М» постановлено ухвалу про залишення рішення суду без змін, яка є повністю зрозумілою то підстав для роз'яснення не вбачається.
За правилами статті 221 ЦПК України роз'яснити рішення може суд який його ухвалив, що є логічно зрозумілим.
Керуючись ст. ст. 221, 315 ЦПК, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестор-М» про роз'яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 29 січня 2015 року по цій справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
The court decision No. 43349050, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal was adopted on 26.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 335/8680/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: