Справа № 629/1207/15-п
Номер провадження 3/629/227/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, заміжньої, СГ-ФО, мешкає за адресою: м. Лозова Харківської області, мікр. 6 АДРЕСА_1,
за ст.155-1 ч.1 КУпАП,
у с т а н о в и в:
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 березня 2015 року о 12 год. 10 хв. головним державним ревізор-інспектором ГУ Міндоходів у Харківської області ОСОБА_2 при перевірці магазину за адресою: с. Хлібне Лозівського району Харківської області, вул. Петровського, 39-а, якій належить СГФО ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО, не збереження фіскальних ч-звітів за 15.03.2015 року, 16.03.2015 року, 17.03.2015 року, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, харчування та послуг» із змінами та доповненнями.
В звязку з чим, відносно СГФО ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.155-1 ч.1 КУпАП.
Факт порушення встановлено актом фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій № 000014 від 20.03.2015 року.
Викладене підтверджується протоколом серії АА № 443934 від 20.03.2015 року про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, так як вона в протоколі про адміністративне правопорушення просить розглядати справу без її участі.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.24, 40-1, 155-1 ч.1, 268, 284, 289 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Накласти на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 (тридцять чотири грн. 00 коп.) гривень, перерахував на р/р 31115106700015 в УДКСУ Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 38053090.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість грн. 54 коп.) грн., перерахував на р/р 31219206700015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 38053090, одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.
На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.Т.Мішуровська
The court decision No. 43345370, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 31.03.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 629/1207/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: