Court ruling № 43335625, 31.03.2015, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 березня 2015 р. Справа № 909/204/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З., при секретарі судового засідання Ломей Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Летро Союз", вул. Новопирогівська, 31, м. Київ, 03045

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Креатив", просп. Промисловий, 19, м. Кіровоград, 25014

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра", вул. Свободи, 291, м.Яремче, Івано-Франківська область, 78500

про стягнення солідарно заборгованості в сумі 913499,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Чабан Ю.В.-представник, довіреність від 24.12.14р.,

від відповідача (ПАТ "Креатив"): Глазков А.С. - представник, довіреність № 2-13/Кр від 05.01.15р.

від відповідача (ТзОВ ТКФ "Ватра") представники не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Летро Союз" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" про стягнення солідарно заборгованості в сумі 913499,19 грн.

30.03.15 на адресу суду надійшла заява відповідача (Приватного акціонерного товариства "Креатив") про відвід судді Цюх Г.З. за №349-10 від 24.03.15(вх.№5055/15 від 30.03.15).

Заява обґрунтована тим, що суддя Цюх Г.З. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу у зв"язку з обставинами, які викликають сумнів в її об"єктивності та неупередженості. Зокрема зазначає, що позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Летро Союз") долучено до позовної заяви договір поруки від 22.08.14, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра", про існування якого Приватному акціонерному товариству "Креатив" стало відомо після порушення провадження у справі. Вважає, що вказаний договір поруки взагалі є недійсним, оскільки Приватне акціонерне товариство "Креатив" не надавало згоди на його укладення.

З врахуванням наведеного, вважає, що даний спір не підсудний господарському суду Івано-Франківської області, оскільки місцезнаходженням відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив" є просп.Промисловий,б.19, м.Кіровоград, 25014, а відтак є підсудним господарському суду Кіровоградської області.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Цюх Г.З., виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Пунктом 1.2.3 зазначеної постанови, встановлено, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про якій йдеться у ст. 20 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Посилання заявника на упередженість судді що полягає у порушенні провадження у справі №909/204/15 з порушенням підсудності - безпідставне та необґрунтоване.

Розгляд справи № 909/204/15 про стягнення солідарно заборгованості в сумі 913499,19 грн. здійснюється у складі судді Цюх Г.З. у відповідності до норм господарського процесуального законодавства.

Територіальна підсудність справ господарського суду визначена в статті 15 Господарського-процесуального кодексу України. Частиною другою зазначеної вище статті встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Згідно приписів частини третьої ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової комерційної фірми "Ватра" - вул. Свободи, 291, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500.

Отже, наведені заявником обставини не підтверджені жодними доказами та не обґрунтовують сумніви в неупередженості судді і не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні ст.20 ГПК України.

Слід також звернути увагу Приватного акціонерного товариства "Креатив" на те, що ст.553 ЦК України не передбачена згода боржника на укладення договору поруки.

Суд, оцінивши викладені у заяві відповідача доводи, дійшов висновку, що вони не відповідають вимогам статті 20 ГПК України та не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Цюх Г.З.

Крім того, будь які інші мотиви, які б давали підстави для сумніву в неупередженості судді Цюх Г.З., не встановлені.

Разом з тим, суд зазначає, що правом на заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, не дають підстав для висновку щодо упередженості та не об"єктивності судді Цюх Г.З., та не є обставинами, які згідно зі ст. 20 ГПК України перешкоджають участі судді Цюх Г.З. у розгляді даної справи.

Керуючись ст.20, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви за №349-10(вх.№5055/15 від 30.03.15) відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив" про відвід судді Цюх Г.З. відмовити.

Суддя Г.З.Цюх

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Цюх Г.З. 31.03.15