ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
23 березня 2015 року м. Київ В/800/874/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про перерахунок пенсії,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із даною заявою.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки його заяви.
Заявнику необхідно було: зазначити різні за змістом судові рішення суду
(судів) касаційної інстанції, які прийняті за наслідками розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин; надати копії зави відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; зазначити, яке рішення у даній справі необхідно переглянути, надати документ про сплату судового збору.
6 березня 2015 року ОСОБА_1 надіслав до Вищого адміністративного суду України усунення недоліків, в якому вказав, що оскаржує ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року (К/800/4910/14) у даній справі.
Згідно частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.
У поданій заяві про перегляд Верховним Судом України вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_1 ставить питання про її скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. Зокрема, заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2008 року (К-2935/07).
Пунктом 4 частини четвертої статті 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про перегляд судового рішення повертається заявнику, якщо є ухвала Вищого адміністративного суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками її розгляду, прийнята з аналогічних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 січня 2015 року №В/800/461/15 відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України даної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року (К/800/4910/14) з підстав неоднакового застосування норм матеріального права з посиланням на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2008 року (К-2936/07), тобто з тих же підстав, що і у даній заяві.
Таким чином, вже існує ухвала Вищого адміністративного суду України про відмову у допуску даної справи до провадження за наслідками її розгляду, прийнята з аналогічних підстав.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 235 - 239 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про перерахунок пенсії - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Й. Рецебуринський
The court decision No. 43333213, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 23.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 1622/16124/2012. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: