ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі
31.03.2015 Справа № 920/518/15
Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 797)
за позовом: заступника Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шосткинської міської ради, м. Шостка, Сумська область,
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область,
про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 03.05.2007 року
визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.04.2015 року о 10 год. 40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 220, 2-й поверх.
3. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, для огляду у судовому засіданні.
4. Запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.
5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
6. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя О.В. Коваленко
The court decision No. 43332103, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 31.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 920/518/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: