ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ
ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО
30.03.2015
Справа № 910/7487/15-г
Суддя Івченко А.М., розглянувши матеріали
за заявою Дочірнього підприємства “Управління спеціальних машин № 2” товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація"
до Дочірнього підприємства “Експерементально-ремонтне підприємство" відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс" (ідентифікаційний код 04525337)
про порушення провадження справи про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
26.03.2015 р. Дочірнє підприємство “Управління спеціальних машин № 2” товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" звернулося до суду із заявою № 27/02 від 27.02.2015 р. про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства “Експерементально-ремонтне підприємство" відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс", посилаючись на наявність у останнього заборгованості перед заявником у розмірі 408 000,00 грн.
Статтею 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон) встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посаду якої у заяві не зазначено; заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі; не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом; заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; з інших підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.
Оскільки до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не приєднано доказів неспроможності Дочірнього підприємства “Експерементально-ремонтне підприємство" відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс" виконати свої грошові зобов'язання перед Дочірнім підприємством “Управління спеціальних машин № 2” товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження (зокрема, матеріалів виконавчих проваджень з виконання судових рішень про стягнення, доказів відсутності у боржника майна тощо), суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства “Експерементально-ремонтне підприємство" відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс".
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Дочірнього підприємства “Управління спеціальних машин № 2” товариства з обмеженою відповідальністю "УБК Будмеханізація" № 27/02 від 27.02.2015 р. про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства “Експерементально-ремонтне підприємство" відкритого акціонерного товариства "Міськбудтранс" з додатками повернути без розгляду.
Суддя А.М. Івченко
The court decision No. 43332003, Commercial Court of Kyiv was adopted on 30.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 910/7487/15-г. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: