Court ruling № 43328947, 18.03.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1014/2015 Головуючий 1 інст. - Бережна Н.М.

Справа № 621/3690/14-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кіпенко І.С.,

- Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

30.11.2011р. публічне акціонерне товариство «Зміївська ТЕС» (далі по тексту - ПАТ «Зміївська ТЕС») звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 1316,34 грн. заборгованості з оплати комунальних послуг.

20.12.2011р. суддею Зміївського районного суду Харківської області видано відповідно заяви судовий наказ.

23.12.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, вважаючи вимоги стягувача надуманими та незаконними. (а.с.21).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.12.2014 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу у зв'язку з пропуском строку, протягом якого може бути подана заява.(а.с.26-27).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті в іншому складі, вказуючи, що вона не отримувала копію судового наказу і їй невідомо хто саме та на якій підставі замість неї розписався у поштовому повідомленні про отримання поштової кореспонденції суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу без розгляду у зв'язку з пропуском строку, протягом якого може бути подана така заява, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 була обізнана, починаючи з 04.01.2012 року, з судовим наказом, але з заявою про його скасування звернулася лише 23.12.2014 року, тобто з пропуском, передбаченого частиною 1 ст.105 ЦПК України, десятиденного строку. При цьому у якості доказу належного вручення боржнику ОСОБА_3 копії судового наказу суд вважав поштове повідомлення на а.с.15, в якому міститься анонімний запис, тобто без зазначення особи працівника відділення поштового зв'язку с.Комсомольське, про вручення адресованого ОСОБА_4 судового наказу 04.01.2012 року особі, яка найменована як «мама ОСОБА_4».

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду про доведеність факту отримання боржником ОСОБА_3 копії судового наказу 04.01.2012 року, оскільки вказане поштове повідомлення не відповідає вимогам Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом УДППЗ «Укрпошта» щодо порядку вручення рекомендованої кореспонденції і оформлення поштового відправлення.

Так, в зазначеному поштовому повідомленні не зазначено прізвища та ініціали осіб: кому саме і ким з працівників відділення поштового зв'язку була вручена копія судового наказу.

Разом з тим, матеріалів справи вбачається, що за вказаною адресою зазначено місце проживання двох боржників - ОСОБА_4 і ОСОБА_3 - кожен з яких може мати маму, але ж зі змісту заяви стягувача і долученої до неї довідки вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано лише дві особи - боржники ОСОБА_4 і ОСОБА_3 і «мама ОСОБА_3» там не зареєстрована.

Крім того, з пояснень представника ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розлучені, а відтак, навіть у випадку вручення поштової кореспонденції мамі ОСОБА_4 не можна вважати безумовним доказом його вручення члену сім'ї боржника ОСОБА_3

Наведене свідчить, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність у справі належного доказу про факт отримання 04.01.2012 року боржником ОСОБА_3 копії судового наказу.

За таких обставин апеляційна скарга в частині скасування ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Вимога апелянта в частині передачі справи іншому судді суду першої інстанції знаходиться поза межами даного апеляційного розгляду, оскільки питання визначення судді визначається законом (ст.11-1 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 грудня 2014 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в порядку ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: