Справа № 466/6244/13-ц
У Х В А Л А
судового засідання
20 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі : Головуючого судді Баєвої О.І.
при секретарі Лелик О.М.
розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
встановив :
11.04.2014р. Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В описовій та резолютивній частині вищевказаного рішення допущено описку, а саме: по-батькові відповідача помилково зазначено як "Миколайович" у відповідних відмінках замість "Михайлович".
Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду у їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, -
ухвалив :
Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки від 11 квітня 2014р. та зазначити в описовій частині рішення прізвище відповідача як "МИХАЙЛОВИЧ" у відповідних відмінках.
Крім цього викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:
"Звернути стягнення на передане, згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 4674, в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» наступне нерухоме майно, що належить ОСОБА_9 (ідентифікаційний №2095222698), а саме: квартиру № 2 (два) у будинку № 16 (шістнадцять) на вулиці Татарбунарській у місті Львові, «шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження» (п.4.6.2. Іпотечного договору) з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк». За рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» згідно Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 602/25-306 від 06.08.2008р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 в розмірі - 84 100.84 доларів США та 40 380.45 грн."
Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя:
ОСОБА_10
The court decision No. 43324493, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City was adopted on 20.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 466/6244/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: