Court ruling № 43323535, 11.03.2015, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1

Справа № 335/10799/14-ц

2-п/335/28/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить значене заочне рішення суду скасувати та призначити справу до розгляду по суті в загальному порядку. В якості підстав для скасування рішення зазначає, що рішення суду ухвалено за його відсутності у судовому засіданні, не згоден із розрахунком заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився. Подав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутністю.

Інші учасники в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України … неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд вважає, що розгляд заяви за таких обставин можливий.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні 13 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_1 був присутній (а.с.40). Про судове засідання на 01 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1 був повідомлений, про що міститься розписка останнього ( а.с. 41). Тобто відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про час та дату судового розгляду та існування позовної заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (лист від 01.05.2007 р. "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах") зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК.

На думку суду, ухиленням від явки до суду відповідач сам себе позбавив можливості зявитися в судове засідання та захищатися проти позову.

Більш того, в судовому засіданні 13 листопада 2014 року та в подальшому відповідачем не було надано жодних заперечень проти позову.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання без будь-якої причини, на будь-які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були судом враховані при розгляді справи, не посилається, то заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 січня 2015 року не підлягає задоволенню.

Суд розяснює заявнику, що вказане рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 208-210, 230-232 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Л.Ю.Кравченко