Court ruling № 43321280, 24.03.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11/790/104/15 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 2034/1-664/11 Сітбаталова Н.І.

Категорія: ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Каплієнка І.І.,

суддів - Задніпровського О.О., Люшні А.І.,

при секретарі - Попсуйшапка М.А.,

за участю прокурора - Криворучко І.І.,

засудженого - ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У відповідності з цією постановою потерпілій ОСОБА_3 відмовлено в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року і визнано касаційну скаргу такою, що не підлягає розгляду.

Не погоджуючись з цією постановою, потерпіла ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову від 12 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким поновити строк на касаційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року, визнавши причини такого пропуску поважними, посилаючись на те, що касаційну скаргу не мала змоги подати у встановлений законом строк через поганий стан здоров'я на протязі тривалого часу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої та її представника на підтримку апеляційної скарги, думку засудженого і прокурора, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали провадженні та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

У відповідності з вироком Харківського районного суд Харківської області від Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2011 року цей вирок, оскаржений за апеляцією потерпілої ОСОБА_3, залишено без змін.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст.ст.383 КПК України (1960р.) в касаційному порядку можуть бути перевірені, зокрема, вироки місцевих судів та ухвали апеляційного суду.

На зазначені судові рішення, у відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 386 КПК України (1960р.) можуть бути подані касаційні скарги: на ухвали апеляційного суду - протягом одного місяця с моменту оголошення ухвали; на вироки місцевих судів - протягом шести місяців с моменту набрання ним законної сили.

Як вбачається з постанови районного суду та матеріалів справи судові рішення районним та апеляційним судом постановленні в присутності потерпілої та її представника.

Потерпіла ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на вирок Харківського районного суд Харківської області від 30 серпня 2011 року та на ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2011 року лише 21 вересня 2014 року, тобто після закінчення строків на касаційне оскарження цих рішень.

Відмовляючи у поновленні строків на касаційне оскарження, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що з наданих медичних документів не вбачається, що з 8 грудня 2011 року і по 21 вересня 2014 року знаходилась на стаціонарному лікування і не мала змоги оскаржити судові рішення в касаційному порядку через стан здоров'я.

В своїй апеляційній скарзі потерпіла посилається, як на поважні, на ті самі причини пропуску строку на оскарження судових рішень, що зазначені і в її клопотанні до районного суду про поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень - поганий стан здоров'я на протязі тривалого часу.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів встановила, що потерпіла в зазначений вище термін періодично знаходилась на лікуванні як в стаціонарних умовах, та і в амбулаторних, маючи численні захворювання.

Разом з тим, враховуючи наведене, а також тривалість пропуску строку на касаційне оскарження - майже три роки та можливість своєчасного оскарження судових рішень потерпілою через свого представника, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, відмовивши потерпілій ОСОБА_3 у поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень, через відсутність підстав для цього, а доводи апеляційної скарги правильності цих висновків не спростовують.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2011 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року і визнання касаційної скарги такою, що не підлягає розгляду - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних и кримінальних справ протягом шести місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: