№ 43321206, 27.01.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/20710/14-п Головуючий у 1 інстанції

Провадження № 33/790/50/15 Горбунова Я.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року постановою судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2. визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 855714 та встановлено судом першої інстанції, 11 грудня 2014 року о 19 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Тракторобудівників в м.Харкові, на перехресті з вул..Блюхера, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення та висновок суду про його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді, апелянт просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, а саме застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП. Апелянт посилається на те, що найбільш суворе стягнення було призначено йому судом без врахування пом'якшуючих обставин., а саме: визнання вини, незначної матеріальної шкоди та за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення. Окрім того, ОСОБА_2 вказує, що працює водієм транспортного засобу у приватній фірмі, іншої спеціальності чи фахової підготовки не має, його заробіток у розмірі 1200 грн. є основним джерелом існування, в тому числі і для утримання родини, в якій виховується неповнолітня дитина, а тому позбавлення права керування транспортними засобами потягне за собою звільнення його з роботи, що фактично унеможливить отримання доходу для матеріального забезпечення сім*ї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні, виходячи з наступного:

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, фактичні обставини правопорушення не оскаржуються апелянтом.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Так, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Постанова судді взагалі не містить обґрунтування накладення найбільш суворого за видом та у максимальному розмірі адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся, автомобіль для правопорушника ОСОБА_2 є засобом отримання доходів для забезпечення сім*ї, а також відсутність в матеріалах справи обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік замінити на штраф у розмірі 25-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти п'яти) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко