Decision № 4331634, 06.08.2009, Commercial Court of Chernihiv Oblast

06.08.09

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"06" серпня 2009 року Справа № 21/120

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Світ кормів”,

пров. Польовий, 16, с. Королівна, Фастівський р-н, Київська область, 08509

вул. Будіндустрії, 5-Б, м. Київ, 01013

Відповідач: Приватне сільськогосподарське підприємство “Зірка”,

с. Костобобрів, Семенівський р-н, Чернігівська область, 15443

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5160,00 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 5160,00 грн. заборгованості за отриманий концентрат “Біомілк молоко” по видатковим накладним № 240 від 21.04.2008 р., № 338 від 25.03.2009 р.

Розгляд справи було відкладено через неявку в судове засідання 21 липня 2009 року представників сторін.

Представником позивача до початку судового засідання надіслано 03.08.2009 р. письмові пояснення № 91 від 31.07.2009 р., в яких повідомлено про сплату відповідачем 15.07.2009 р. 4980 грн. боргу (копія банківської виписки від 15.07.2009 р. додана позивачем). Окрім того просить розглядати справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 06 серпня 2009 року не з’явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, відзив на позов не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив.

Суд залучив до матеріалів справи надані позивачем письмові пояснення, оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.

Позивачем передано відповідачу по видатковим накладним №№ 240 від 21.04.2008 р. на суму 8400 грн. та № 338 від 25.03.2009 р. на суму 1760 грн. концентрат “Біомілк молоко”, а відповідачем отримано, що підтверджується довіреностями ЯНМ № 053895 від 18.04.2008 р. та ЯОЧ № 784349 від 25.03.2009 р. всього на загальну суму 10160 грн.

Згідно вимог п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за поставлений товар по накладній № 240 від 21.04.2008 р. розрахувався частково у розмірі 5000 грн., що підтверджується банківськими виписками в матеріалах справи /а.с. 29-31/. Таким чином на момент подання позову до суду за відповідачем рахується заборгованість в сумі 5160 грн.

Договір було укладено в усній формі.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено відповідачу вимогу № 30 від 05.05.2009 р. з проханням сплатити заборгованість в сумі 5160 грн. за отриманий товар в семиденний термін з моменту отримання вимоги. Отримання відповідачем 12.05.2009 року вимоги підтверджується поштовим повідомленням про вручення та фіскальним чеком від 05.05.2009 року з описом вкладення /в матеріалах справи /33-34/.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

В період провадження по справі відповідачем було сплачено 4980 грн. боргу, про що повідомлено позивачем в письмових поясненнях № 91 від 31.07.2009 р. та надано докази оплати.

Отже, станом на 06.08.2009 р. за відповідачем рахується заборгованість за отриманий товар в сумі 180 грн.

Враховуючи наведене, в частині стягнення боргу в сумі 4980 грн. провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу в зв’язку з відсутністю предмету спору, в частині стягнення 180 грн. боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що відповідачем часткова оплата боргу здійснена в період провадження по справі, й спір виник внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем, сума державного мита та витрати інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. 193, п.1 ст. 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 8082 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження по справі в частині стягнення суми боргу в сумі 4980 грн. в зв’язку з відсутністю предмету спору.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства “Зірка” (15443 Семенівський р-н с. Костобобрів, ЄДРПОУ 32288975 р/р 26004110358 в “Райффайзен банк Аваль” у м. Києві МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “світ кормів” (юридична адреса 08509 Київська область, Фастівський р-н с. Королівна, провулок Польовий, 16 фактична адреса 01013 м. Київ, вул. Будідустрії, 5-Б ЄДРПОУ 34344224 р/р 26004216715300 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків МФО 351005) 180 грн. боргу, 102 грн. державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.