Court ruling № 43315574, 30.03.2015, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/13679/14-ц

Провадження по справі № 2/752/1784/15

У Х В А Л А

30.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Янковенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 неналежним чином виконуються умови договору про надання споживчого кредиту № 31-АСW/11-2006И, укладеного між ним та АКіБ «УкрСиббанк» 08.11.2006 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 02.06.20143 року становить 80952 долари США 12 центів, що за курсом НБУ станом на 02.06.2014року становить 961514 грн.

Просить стягнути зазначену суму заборгованості солідарно з відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 яка відповідно до договору поруки № 31-АСW/11-2006И, укладеного між нею та АКіБ «УкрСиббанк» 08.11.2006 року, зобов'язалась відповідати перед банком за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 757/33800/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, яка розглядається Печерським районним судом м.Києва, оскільки розгляд зазначеної справи може вплинути на права і обов'язки її довірителя, що випливають із договору поруки.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечує. Вважає, що підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

Суд, заслухавши думку представників сторін, та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З копії ухвали судді Печерського районного суду м.Києва Козлова Р.Ю. від 05.12.2014 року вбачається, що ним відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, розгляд якої було призначено на 13.01.2015 року на 15-00 год.

Як видно з копії позовної заяви ОСОБА_2, вона просить визнати припиненою поруку, що виникла за договором поруки № 31-АСW/11-2006И, укладеного між нею та АКіБ «УкрСиббанк» 08.11.2006 року.

За таких обставин, враховуючи, що обов'язок солідарної відповідальності відповідача ОСОБА_2 за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту виникає саме з договору поруки, суд вважає за неможливе розглянути дану справу до вирішення цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

В зв`язку з цим провадження у даній справі має бути зупинене на підставі ст.201 п.4 ЦПК України.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст.201 п.4, 203 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені зупинити до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду м.Києва у справі № 757/33800/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Суддя: