Справа № 686/1803/15-а
УХВАЛА
26 березня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши позов ОСОБА_1 до начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 та заступника начальника цього відділу ОСОБА_4, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5, Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень дій та бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, начальника Відділу примусового виконання рішень цього управління ОСОБА_3, заступника цього відділу ОСОБА_4 та головного державного виконавця цього відділу ОСОБА_5 протиправними, скасування постанови від 31.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, постановлення окремої ухвали про ознаки злочину у діях і бездіяльності держвиконавця ОСОБА_4,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом про визнання рішень дій та бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, начальника Відділу примусового виконання рішень цього управління ОСОБА_3, заступника цього відділу ОСОБА_4 та головного державного виконавця цього відділу ОСОБА_5 протиправними, скасування постанови від 31.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, постановлення окремої ухвали про ознаки злочину у діях і бездіяльності держвиконавця ОСОБА_4.
Ухвалою суду від 30 січня 2015 року заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків.
Однак в наданий судом строк недоліки позову не усунуті, а направлена до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заява ОСОБА_1 та додаткові матеріали від 20 березня 2015 року не усувають недоліків, тому даний позов вважається не поданим і повертається позивачеві.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 108 КАС України - ,
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 та заступника начальника цього відділу ОСОБА_4, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_5, Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання рішень дій та бездіяльності начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, начальника Відділу примусового виконання рішень цього управління ОСОБА_3, заступника цього відділу ОСОБА_4 та головного державного виконавця цього відділу ОСОБА_5 протиправними, скасування постанови від 31.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, постановлення окремої ухвали про ознаки злочину у діях і бездіяльності держвиконавця ОСОБА_4 вважати не поданою і повернути позивачеві.
ОСОБА_5 ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
А
пеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного адміністративного суду.
Суддя : С. Стефанишин
The court decision No. 43301426, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 26.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 686/1803/15-а. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: