Справа № 511/615/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/141/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" березня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Ільяшук А. В.
секретаря Войнікової Л.Ф.,
за участю: прокурора Шарандак А.А.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
представника потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.03.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від прокуратури Роздільнянського району Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України.
Прокурор просив призначити обвинувальний акт до розгляду. Такої ж думки представник потерпілого ОСОБА_2 Крім того, представник потерпілого пред'явив позов до обвинуваченого про стягнення з останнього матеріального збитку на суму 8918,00 грн. на користь ТОВ «Південна енергетична компанія», який просив розглядати разом з обвинувальним актом.
Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду, щодо позовної заяви вказав, що копію позову він отримав та не заперечує проти його розгляду у судовому засіданні.
Відсутні перешкоди призначення обвинувального акту до судового розгляду. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для закриття провадження у зв"язку з встановленням підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.
Підстав для направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначеня підсудності кримінального провадження не має.
Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.
Клопотання, які надійшли від учасників судового розгляду в ході підготовчого судового засідання до суду, розглянуті.
Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Судовий розгляд підлягає проведеню у відкритому судовому засідані.
До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк з 19.02.2015 року по 15.03.2015 року включно, термін якого сплинув. Клопотання про застосування іншого запобіжного заходу до обвинуваченого до суду не надійшло.
На підставі викладенного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Леніна,37-А, Одеської області - 06 квітня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.
Приєднати до обвинувального акту та розглянути під час судового розгляду, подану у підготовчому судовому засідання позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південнна енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної (майнової) шкоди на суму 8918,00 грн.
Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 - не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:А. В. Ільяшук
З оригіналом згідно.
Вирок набрав законної сили "_____ " ___ 2014 року
Суддя ____ А. В. Ільяшук
Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _____,
провадження _____
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ____ Ж.В. Теренчук
The court decision No. 43298043, Rozdilna District Court of Odesa Oblast was adopted on 27.03.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 511/615/15-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: