Decision № 43294348, 23.03.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________Провадження № 22ц/790/2418/15 Головуючий 1 інстанції Дегтярчук М.О.

Справа № 629/671/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В обґрунтування вимог посилались на те, що 25.04.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір № НАС0АЕ000079596, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 10 429,46 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно - заставним договором Позичальник надав в заставу автомобіль СНЕVRОLЕТ, модель:Lacettі, рік випуску:2005,тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3

15.09.2008 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ЗАТ «АКЦЕНТ-БАНК» було укладено договір Факторингу №1. Відповідно до цього договору ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступає ЗАТ «АКЦЕНТ -БАНК» у повному обсязі права вимоги до боржників.

14.05.2009 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів змінено тип Банку з ЗАТ «АКЦЕНТ -БАНК» на ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник, ОСОБА_3 помер.

У даному випадку спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на момент смерті є ОСОБА_1 Згідно листа Лозівської державної нотаріальної контори від 23.05.2013 року, спадкоємці померлого ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи про відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались. Як спадкоємець ОСОБА_1, не заявила про відмову від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини після смерті Позичальника та успадкувала, у тому числі, транспортний засіб,який буде переданий у заставу, та зобов'язання за кредитно - заставним договором.

21.06.2013 року до спадкодавця ОСОБА_1 було направлено лист - претензія, згідно яких ПриватБанк пред'явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

У порушення умов договору Позичальник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на дату смерті Позичальника сума заборгованості перед Банком склала 13 165,85 дол. США, яка складається з наступного: 12258,38 дол.США - заборгованість за кредитом;566,98 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 104,61 дол.США - заборгованість по комісії за користування кредитом;235,88 дол.США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

У зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і після уточнення своїх позовних вимог просив в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором від 25.04.2008 року в сумі 13 165,85 дол. США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль СНЕVRОLЕТ, модель:Lacettі, рік випуску:2005,тип ТЗ: легковий,№ кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2; стягнути з відповідача судові витрати.

Представники позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, пояснили,що змінили свої позовні вимоги з метою надання можливості відділу державної виконавчої служби Харківської області розшукати спірний автомобіль. В подальшому жодних матеріальних претензій до відповідача щодо відшкодування вартості автомобіля не будуть мати.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення уточнених позовних вимог. Пояснив,що представник позивача не надав суду доказів на підтвердження факту відступлення ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свого права грошової вимоги ЗАТ «Акцент-банк» саме до ОСОБА_3,оскільки до Договору факторингу №1 позивачем не надано Додатку №1,на який він посилається та в якому зазначено перелік боржників,щодо яких ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступає своє право грошової вимоги ЗАТ «Акцент-банк»,тому вважав,що ПАТ «Акцент -Банк» не є належним позивачем. Також, зазначив,що згоду співвласника на укладання кредитно - заставного договору ОСОБА_1 як дружина не підписувала,їй навіть не було відомо про звернення ОСОБА_3 до банку із заявою про надання йому кредиту та придбання транспортного засобу. Її ім'я у згоді написано з помилкою «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1»,що свідчить про те,що даний бланк заповнювався іншою особою. Крім того, пояснив,що з 2007 року ОСОБА_1 з ОСОБА_3 не проживали однією сім'єю,спільне господарство не вели, шлюбно - сімейних стосунків не підтримували,хоча шлюб не розривали, зареєстровані були за однією адресою,проте ОСОБА_3 з жовтня 2007 року до дня смерті фактично мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. Про існування автомобіля їй стало відомо після отримання претензії банку.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором від 25.04.2008 року в сумі 13 165, 85 дол. США звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль СНЕVRОLЕТ, модель: Lacettі, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий,№ кузова/шасі:НОМЕР_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент Банк» судовий збір в сумі 1052, 35 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ПАТ «Акцент Банк» відмовити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, постановлене з порушенням норм матеріального,процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк», суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Акцент Банк» є належним позивачем.

Між тим з такими висновками суду погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що 25.04.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 було укладено договір № НАС0АЕ000079596, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в розмірі 10 429,46 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.04.2013 року. (а.с.14-24 т.1).

Підставою для звернення позову був договір факторингу № 1 від 15.09.2008 року, укладений між ПРИВАТБАНКом та ЗАТ «АКЦЕНТ-БАНК». (а.с.28-30 т.1).

Однак, відповідно до п.1 цього договору факторингу ЗАТ «АКЦЕНТ-БАНК» відступив ПРИВАТБАНКу у повному обсязі права вимоги боржників, тобто, не ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступив ЗАТ «АКЦЕНТ -БАНК» право вимоги до боржників, як зазначав позивач, а навпаки, ЗАТ «АКЦЕНТ-БАНК» відступив ПРИВАТБАНКу у повному обсязі права вимоги боржників.

Із копії претензії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 30.04.2013 року вбачається, що саме ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» направляв претензію до державної нотаріальної контори в порядку ст..1281 ЦК України після смерті ОСОБА_3. (а.с.42-43 т.1).

Також ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надані реєстри від 13.05.2013 року та 19.06.2013 року згрупованих поштових відправлень-рекомендованих листів - претензій кредитора до ДНК. (а.с.38-39 т.1, 47-48 т.1).

Отже, колегія суддів вважає, що у Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відсутнє право на звернення з даним позовом.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення, яким позов необхідно задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2015 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -