Decision № 43291480, 27.11.2014, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/4590/14-ц

Провадження № 2/202/4028/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1, Акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2014 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року вище вказану цивільну справу було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та ОСОБА_1 01.11.2012 року укладено договір № 999-00031170 про надання кредиту, на підставі якого банком надано позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою 35 000 грн. 00 коп., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 31.10.2015 року. 01.11.2012 року між банком та позичальником укладено договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Відповідно до п. 4.9 кредитного договору встановлена відповідальність позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обов'язку сплатити банку штраф у розмірі 200 грн. 00 коп. за перший прострочений платіж, та 500 грн. 00 коп. за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконала, у зв'язку з чим, станом на 25.10.2013 року заборгованість становить 34 776 грн. 37 коп. 01.11.2012 року між АТ "Страхова компанія "Примор'є" та ОСОБА_2 був укладений договір № 01/11/ГО-314/1 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту, предметом якого було страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з обов'язком останнього в порядку, передбаченому чинним законодавством, відшкодувати збитки, завдані третій особі - кредитору в зв'язку з неповерненням (непогашенням) страхувальником кредиту згідно з умовами кредитного договору № 999-00031170 від 01.11.2012 року, укладеного між кредитором та страхувальником. Згідно п. 2.2 договору страхування у випадку, якщо страхувальник у передбачені кредитним договором строки не робить повністю або часткового погашення свого кредитного боргу, обумовленого зазначеним кредитним договором, кредитор письмово сповіщає про це страховика на протязі трьох банківських днів після дати прострочки. Ця подія кваліфікується як страховий випадок. Відповідно до п.п. 5.7.2, п. 5.7 договору страхування при настанні страхового випадку кредитор зобов'язаний повідомити про це страховика, після чого страховик здійснює виплати страхового відшкодування кредитору в строки, узгодженні в договорі страхування. ПАТ "Імексбанк" звернулось до відділення АТ "Страхова компанія "Примор'є", із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій повідомило АТ "Страхова компанія "Примор'є" про настання страхового випадку та просило здійснити виплату страхового відшкодування. В порушення п.п. 5.7.2, п. 5.7 договору страхування АТ "Страхова компанія "Примор'є" не здійснила виплату страхового відшкодування. Просив суд, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 999-00031170 від 01.11.2012 року у сумі 34 776 грн. 37 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та ОСОБА_1 01.11.2012 року укладено договір № 999-00031170 про надання кредиту (а.с. 6-10), на підставі якого банком надано позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VISA, з максимальною сумою 35 000 грн. 00 коп., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 31.10.2015 року.

01.11.2012 року між банком та позичальником укладено договір про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи (а.с. 14-17).

Відповідно до п. 4.9 кредитного договору встановлена відповідальність позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обов'язку сплатити банку штраф у розмірі 200 грн. 00 коп. за перший прострочений платіж, та 500 грн. 00 коп. за кожний наступний прострочений поспіль платіж.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконала, у зв'язку з чим, станом на 25.10.2013 року заборгованість становить 34 776 грн. 37 коп., яка складається з 27 989 грн. 10 коп. - заборгованість за кредитом; 1 837 грн. 27 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 1 750 грн. 00 коп. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 3 200 грн. 00 коп. - штраф, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 18-19).

Банк звернувся до позичальника з претензією за вих. № 7228 від 21.08.2013 року з вимогою погасити заборгованість в повній сумі (а.с. 23-24).

01.11.2012 року між АТ "Страхова компанія "Примор'є" та ОСОБА_2 був укладений договір № 01/11/ГО-314/1 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту (а.с. 12-13), предметом якого було страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з обов'язком останнього в порядку, передбаченому чинним законодавством, відшкодувати збитки, завдані третій особі - кредитору в зв'язку з неповерненням (непогашенням) страхувальником кредиту згідно з умовами кредитного договору № 999-00031170 від 01.11.2012 року, укладеного між кредитором та страхувальником.

Згідно п. 2.2 договору страхування у випадку, якщо страхувальник у передбачені кредитним договором строки не робить повністю або часткового погашення свого кредитного боргу, обумовленого зазначеним кредитним договором, кредитор письмово сповіщає про це страховика на протязі трьох банківських днів після дати прострочки. Ця подія кваліфікується як страховий випадок.

Відповідно до п.п. 5.7.2, п. 5.7 договору страхування при настанні страхового випадку кредитор зобов'язаний повідомити про це страховика, після чого страховик здійснює виплати страхового відшкодування кредитору в строки, узгодженні в договорі страхування.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної подї (страхового випадку) вплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові, а також здійснити страхову виплату у строк, встановлений догвоором.

ПАТ "Імексбанк" звернулось до відділення АТ "Страхова компанія "Примор'є", із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 25), в якій повідомило АТ "Страхова компанія "Примор'є" про настання страхового випадку та просило здійснити виплату страхового відшкодування.

В порушення п.п. 5.7.2, п. 5.7 договору страхування АТ "Страхова компанія "Примор'є" не здійснила виплату страхового відшкодування.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідачами неналежним чином виконувалися взяті на себе зобов'язання відповідно до кредитного договору № 999-00031170 від 01.11.2012 року та договору № 01/11/ГО-314/1 добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту від 01.11.2012 року.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 347 грн. 77 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 610-611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1), Акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" (66500, Одеська область, Любашівський район, смт. Любашівка, вул. Радянська, буд. № 118, код ЄДРПОУ 20976482) на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (65039, м. Одеса, пр. Гагаріна, буд. № 12-а, код ЄДРПОУ 20971504) заборгованість за кредитним договором № 999-00031170 від 01.11.2012 року у сумі 34 776 грн. 37 коп., яка складається з 27 989 грн. 10 коп. - заборгованість за кредитом; 1 837 грн. 27 коп. - заборгованість по сплаті відсотків; 1 750 грн. 00 коп. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 3 200 грн. 00 коп. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, Акціонерного товариства "Страхова компанія "Примор'є" на користь Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" сплачений судовий збір у розмірі 173 грн. 89 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко