пр. № 6/759/154/15
ун. № 2-612/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Лук'яненко Л.М.
при секретарі Борей В.Г.
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника АТ «Просто-страхування» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листва за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто страхування"до ОСОБА_1 про стягнення суми несплаченого страхового відшкодування,
в с т а н о в и в:
Представник АТ «Просто-страхування», звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листва за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто страхування"до ОСОБА_1 про стягнення суми несплаченого страхового відшкодування, а також просив зазначити в виконавчому листі ІПН боржника НОМЕР_1.
Заява мотивована тим, що 15.09.2011 року Святошинський районний суд м. Києва прийняв рішення, яким задовольнив позовну заяву та стягнув з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Просто страхування" суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 522 гривень 00 копійок., судовий збір у розмірі 106 гривні 00 копійок та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 10 748 (десять тисяч сімсот сорок вісім) гривні 26 копійок.
Після ухвалення зазначеного рішення АТ «Просто-страхування» отримало виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення.
У зязку з тим, що у позивача був відсутній ідентифікаційний код боржника, виконавчий лист до виконання не був предявлений. Для використання права на стягнення заборгованості з відповідача просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені судовою повісткою.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, що не з"явились, задовольнивши заяву.
З матеріалів цивільної справи убачається, що 15.09.2011 року Святошинський районний суд м. Києва прийняв рішення, яким задовольнив позовну заяву та стягнув з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. м. Київ, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий на користь Приватного акціонерного товариства "Просто страхування"(вул. Герцена, 10, м. Київ, 04050, код за ЄДРПОУ 24745673, поточний рахунок № 26503441 у ВАТ "Райффайзенбанк Аваль"у м. Києві, МФО 300335) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 522 гривень 00 копійок., судовий збір у розмірі 106 гривні 00 копійок та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, а всього 10 748 (десять тисяч сімсот сорок вісім) гривні 26 копійок. Після ухвалення зазначеного рішення АТ «Просто-страхування» отримало виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.
Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
В порушення зазначених Конституційних принципів, заявник фактично позбавлений можливості виконання рішення суду, яке було прийняте на його користь.
За таких підстав суд вважає необхідним заяву представника АТ «Просто-страхування» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листва задовольнити.
Однією з обов'язкових вимог, які містяться в ст. 18 Закону є вимога про зазначення в виконавчому документі ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).
В судовому засіданні з'ясовано, що в рішенні суду відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, а тому суд вважає за необхідне зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Строк для пред'явлення виконавчих листів суд вважає за необхідне визначити враховуючи, положення ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" в чинній редакції, починаючи з часу набранням ухвали законної сили.
Керуючись ЗУ "Про виконавче провадження", ст., 219, 369, 371 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву - задовольнити.
Поновити АТ «Просто-страхування» строк для пред'явлення виконавчого листа за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2011 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми несплаченого страхового відшкодування, встановивши його відповідно ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", з часу набрання ухвалою законної сили.
Виправити описку в рішенні суду № 2-612/11, виконавчому листі по справі та зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 43290889, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City was adopted on 27.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2-612/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: