Decision № 4328478, 06.08.2009, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.09

Справа № 9/93-09.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О.розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Агро –Альянс»

до відповідача: Фермерського господарства “Князівське”,

Про стягнення 56 474 грн. 14 коп.

та зустрічний позовов: Фермерського господарства “Князівське”,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Агро –Альянс”

Про стягнення 36 825 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача (за первісним позовом) – Атамась Ю.В. довіреність від 24.06.2009 року.

Від відповідача ( за первісним позовом)– не з’явився

Суть спору: Позивач за первісним позовом просить суду стягнути з відповідача на свою користь 56 474 грн. 14 коп. заборгованості з яких: 32 461 грн. 00 коп. – сума основного боргу відповідно виконаних робіт по договору №28 від 03.09.08р., 22 722 грн. 70 коп. – пені, 186 грн. 76 коп. – відсотків річних, 1103 грн. 68 коп. – інфляційні збитки, судові витрати по справі покласти на відповідача.

02.07.2009 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача 40 034 грн. 81 коп. з яких: 32 461,00 грн. – основного боргу, 3 091,54 грн. –інфляційних збитків, 640,32 грн. –3 % річних, 3 841,95 грн.- пені.

Відповідач за первісним позовом заперечує проти позовних вимог та вказує на погашення боргу шляхом поставки кукурудзи в період з 25.11.2008р.по 30.11.2008р.

Крім того відповідач надав суду зустрічну позовну заяву, та просить суд стягнути з відповідача 36 825 грн. 60 коп. – вартості поставленої кукурудзи, 368 грн. 26 коп. - державного мита та 312 грн. 50 коп. – витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Ухвалою суду від 11.06.2009 року зустрічний позов прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач, за зустрічним позовом, протии задоволення позову заперечує, вважає його необґрунтованим, безпідставним та просить суд повністю відмовити позивачу в задоволенні зустрічного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

Відповідно п.2.1.1 договору № 28 від 03.09.2008р. на виконання сільськогосподарських робіт, укладеного між сторонами по справі, ТОВ “Торговий дім «Агро – Альянс» зобов’язується забезпечити якісне збирання сільськогосподарських культур із мінімальними втратами на площах ФГ «Князівське», по узгодженій технології ,у відповідності з агротехнічними вимогами і у обсягах: збирання соняшнику та гречки.

Відповідно п.3.3 зазначеного договору розрахунок за виконані роботи повинен був проведений на протязі 5 днів з моменту підписання акту прийому - передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2008р. між сторонами було підписано акти прийому-передачі виконаних робіт, згідно яких розрахунок було проведено частково, шляхом передачі пшениці, відповідно до накладної №27 від 30.09.2008р.

Заборгованість ФГ «Князівське» перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Агро –Альянс» в розмірі 32461 грн. 00 коп. підтверджується договором №28 від 03.09.2008р, актами прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.08р. та накладною №27 від 30.09.08р.

Майнова відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання передбачена ст. 198 Господарського кодексу України. За прострочення платежу відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки. Крім того, розрахунок пені передбачений п.4.3. договору на виконання сільськогосподарських робіт №28 від 03.090.2008 р. тому розрахунок пені доданий позивачем до позовної заяви є обґрунтованим та правомірним і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3091 грн. 54 коп. інфляційних збитків та 640 грн. 32 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

В зустрічному позові ФГ «Князівське» вказує на погашення боргу перед ТОВ“Торговий дім «Агро –Альянс» шляхом поставки кукурудзи в період з 25.11.2008р.по 30.11.2008р., але в матеріалах справи відсутні докази таких розрахунків та наявності в цій частині договірних відносин між сторонами, в зв’язку з чим в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,ст.ст.610,615,625 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фермерського господарства “Князівське” (41822,Сумська область, Білопільський район, с.Павлівка, код 34071687) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім «Агро –Альянс» (39605, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Чапаєва, б.2/5, кв.10, код 33810007) 32461 грн. 00 коп.- основного боргу, 3841 грн. 95 коп. - пені, 3091 грн. 54 коп. - інфляційних збитків, 640 грн. 32 коп. - відсотків річних, 400 грн. 35 коп. - витрат по держмиту, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншому відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити

5. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.