Court ruling № 4324070, 08.07.2009, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2009 року м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу та клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 209 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

До Верховного суду України надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2009 р. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.03.2009 р. з пропуском касаційного строку.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки причина пропуску касаційного строку є поважною, клопотання підлягає частковому задоволенню, а касаційний строк щодо оскарження ухвали апеляційного суду - поновленню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ухвала місцевого суду апеляційним судом не переглядалася.

Таким чином, правові підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали місцевого суду відсутні.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в частині оскарження ухвали апеляційного суду, за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки додана до скарги копія оскаржуваної ухвали апеляційного суду належним чином не завірена.

Крім того, заявником не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З 27.04.2009 р. набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 р. № 361 “Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов¢язаних з розглядом цивільних та господарських справ”, відповідно до якої розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду касаційної скарги, які необхідно оплатити заявниці, складає 250 грн.

Реквізити для оплати зазначених витрат: р/р № 31216259700007, банк одержувача - УДК Печерського району м. Києві, ОКПО одержувача 26077922, банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО - 820019, код платежу 22050000. У графі платіжного доручення “Призначення платежу” зазначається “Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Верховному Суді України”.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 327, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2009 року.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2009 року.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду залишити без руху та надати строк до 8 серпня 2009 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.