ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
___________________________
УХВАЛА
24.03.2015р. Справа № 907/824/13
Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород від 20.03.2015р. про визнання дій міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції незаконними та зобов'язання здійснити відповідні дії,
у справі №907/824/13
За позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород
ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
ПРО стягнення 19042,66грн., в тому числі 16867,21грн. боргу по орендній платі за договором оренди №953/0 від 29.08.2011р. та 2175,45грн. пені за несвоєчасний розрахунок
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 24.09.2013р. позовні вимоги прокурора міста Ужгорода в інтересах держави в особі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 19042,66грн., в тому числі 16867,21грн. боргу по орендній платі за договором оренди №953/0 від 29.08.2011р. та 2175,45грн. пені за несвоєчасний розрахунок задоволено частково. На виконання рішення видано наказ від 12.11.2013р.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород звернулась із скаргою про визнання дій міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції незаконними та зобов'язання здійснити відповідні дії.
Стверджує, що відділ ДВС в порушення вимог ЗУ „Про виконавче провадження" не дотримався та не вжив заходів щодо неупередженого, своєчасного, повного виконання дій спрямованих на примусове виконання вищевказаного рішення та наказу суду, тощо. Тобто, виконавче провадження здійснено з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження".
З огляду на вказані обставини, СУД вважає за необхідне скаргу позивача призначити до розгляду.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,
СУД УХВАЛИВ:
1. Розгляд призначити на 06 квітня 2015 р. на 10:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.
2. Зобов'язати сторони до ня судового засідання подати суду:
- позивача - письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства;
- відділ Державної виконавчої служби подати суду письмові пояснення по суті скарги, з посиланням на норми чинного законодавства. матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.
3. Зобов'язати сторони та відділ Державної виконавчої служби забезпечити явку уповноважених та компетентних представників в засідання суду.
4. Ухвалу надіслати сторонам та вказаному підрозділу ДВС.
5. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.
6. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Суддя О.Ф. Ремецькі
The court decision No. 43228115, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 24.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 907/824/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: