Decision № 43200859, 19.03.2015, Korop District Court of Chernihiv Oblast

2/735/80/2015р.

735/170/15-цр.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

смт.Короп 19 березня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Овсієнко І.М.

за участю представника позивача - Старуха П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Коропської районної організації підприємців до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Коропська районна організація підприємців звернулась до суду з позовною заявою про стягнення солідарно суми боргу по поверненню коштів, за договором позики з ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказуючи на те, що 24.03.2011 року між Коропською районною організацією підприємців та ОСОБА_2 був укладений договір позики № 77 в сумі 15000 грн. Згідно п. 1.2. договору поруки від № 78 від 24.03.2011 року, який укладено з ОСОБА_3, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов договору безпроцентної цільової позики № 77 від 24.03.2011 р. в повному обсязі. Позика відповідно п. 4.1. Договору позики була надана на строк 11 місяців. Термін виконання зобов'язань за договором позики настав 24.03.2012 року. Однак, на день подання позовної заяви ОСОБА_2 належним чином не виконав зобов'язань за договором позики. Інфляційні витрати становлять 4410 грн., три проценти річних від простроченої суми становить 1345,07 грн. А тому позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу по поверненню позики в розмірі 15000 грн., інфляційні витрати в сумі 4410 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1345,07 грн. та стягнути судові витрати сплачені при подачі позовної заяви.

Представник позивача Старуха П.Д., в судовому засіданні підтримав позовні вимоги заявлені в позовній заяві та просив їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився. Відповідно ст. 74 ЦПК України, останній вважається таким, що повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явилась. Відповідно ст. 74 ЦПК України, остання вважається такою, що повідомлена належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 01.08.2014 року державна реєстрація підприємницької діяльності ОСОБА_2 припинена, за власним бажанням.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Як встановлено, 24.03.2011 року між Коропською районною організацією підприємців та ОСОБА_2 був укладений договір позики № 77 в сумі 15000 грн. Згідно п. 1.2. договору поруки від № 78 від 24.03.2011 року, який укладено з ОСОБА_3, що Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникають з умов договору безпроцентної цільової позики № 77 від 24.03.2011 р. в повному обсязі. Позика відповідно п. 4.1. Договору позики була надана на строк 11 місяців. Термін виконання зобов'язань за договором позики настав 24.03.2012 року.

ОСОБА_2 станом на 20.02.2015 року умови договору позики не виконав. Інфляційні витрати становлять 4410 грн., три проценти річних від простроченої суми становить 1345,07 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов Коропської районної організації підприємців і стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Коропської районної організації підприємців заборгованості по позиці.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

А тому необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Коропської районної організації підприємців до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Коропської районної організації підприємців ( ЄДРПОУ 26493862, р/р № 26002301101711 в АТ «Ощадбанк», № 10024/0118, МФО 353553) суму основного боргу в розмірі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень, інфляційні витрати в сумі 4410 (чотири тисячі чотириста десять) гривень та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1345 (одна тисяча триста сорок п'ять) гривень 07 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Коропської районної організації підприємців суму сплаченого судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Коропської районної організації підприємців суму сплаченого судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Корзюк Т. П.