Court ruling № 43189366, 17.03.2015, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 760/3634/15-ц

2-н-114/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Київ

17 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат з Державного підприємства "УКРНДПІХАРЧОПРОМ", перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, інфляційних втрат з Державного підприємства "УКРНДПІХАРЧОПРОМ".

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали заява не відповідає вимогам пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем у заяві не зазначено, з яких правових підстав він звернувся до суду з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та інфляційних втрат в порядку наказного провадження.

У визначений строк ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків від 12 березня 2015 року, в якій просить видати наказ про стягнення з Державного підприємства "УКРНДПІХАРЧОПРОМ" заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та інфляційних втрат.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати підлягає відкриттю.

ОСОБА_1 також просить стягнути з підприємства середній заробіток за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР "Про оплату праці", Закон України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати"). До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Пунктом 9 Постанови визначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

ОСОБА_1 доказів на підтвердження наявності заборгованості підприємства по виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку суду не надав.

Таким чином, вбачається наявність спору про право щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, тому в цій частині заява відкриттю не підлягає.

Крім того, ОСОБА_1 просить стягнути з Державного підприємства "УКРНДПІХАРЧОПРОМ" інфляційні втрати.

Разом з тим, у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" зазначено, що можливість стягнення індексу інфляції в наказовому провадженні передбачено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК).

Вбачається, що заявником заявлена вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а не про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення.

Частиною 5 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі якщо заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

З огляду на наведене, у прийнятті заяви в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та інфляційних втрат слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

В частині вимог про стягнення з Державного підприємства "УКРНДПІХАРЧОПРОМ" заборгованості по виплаті заробітної плати заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, тому на підставі статей 100, 102 ЦПК України наказне провадження в справі в цій частині підлягає відкриттю.

Керуючись пунктами 9, 12, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року № 14, статтями 96, 100-102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та інфляційних втрат з Державного підприємства "УКРНДПІХАРЧОПРОМ".

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Державного підприємства "УКРНДПІХАРЧОПРОМ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: