ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
18 березня 2015 року м. Київ № 826/2213/15
Суддя Окружного адміністративного суду м. Києва Санін Б. В. розглянувши адміністративний позов
Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві
до
Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прогресивних наукових
та технічних досліджень «Вектор»
про
стягнення податкового боргу
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві (надалі – Позивач/ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві) до Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прогресивних наукових та технічних досліджень «Вектор» (надалі – Відповідач/ПАТ «НДІПНТД «Вектор»), в якому просить суд:
1. Стягнути заборгованість перед бюджетом у розмірі 157 115,91 грн. з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прогресивних наукових та технічних досліджень «Вектор» код ЄДРПОУ - 14315718. ( 04073, м. Київ, вул. Рилєєва, буд. 10-А) на р/р 34129999700008 одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва (код ЄДРПОУ 37975298), банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку 820019.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2015 р. №826/2213/15 позовна заява була залишена без руху та надано Позивачу п’ятиденний строк, з дня отримання відповідної ухвали, для усунення недоліків.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2015 р. №826/2213/15 було вручено наручно уповноваженій особі Позивача - 25.02.2015 р., в приміщенні суду.
Станом на 18.03.2015 р. до відділу документального обігу та контролю Окружного адміністративного суду м. Києва жодних документів на усунення недоліків адміністративного позову від Позивача не надходило.
Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про ігнорування Позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.02.2015 р. №826/2213/15, оскільки Позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві - повернути.
2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати Позивачу негайно.
3. Попередити Позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.
4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
5. Довести до відома Позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.6 ст.108 КАС України).
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.
Суддя Б.В. Санін
The court decision No. 43160607, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 18.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 826/2213/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: