ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
02 березня 2015 року м. Київ № К/800/66788/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.09.2013
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014
у справі № 814/2568/13-а
за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів
про скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2014 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.
Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.
Крім того, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із клопотанням про зупинення виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 у справі № 814/2568/13-а.
Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, щодо відсутності підстав для його задоволення, оскільки скасування податкового повідомлення-рішення не передбачає здійснення дій з передачі майна, стягнення коштів тощо, що фактично передбачає виконання судового рішення.
Вказана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 211, 212, 213, 214, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014.
2. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 814/2568/13-а.
3. Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014.
4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.
6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) А.М. Лосєв
Вищого адміністративного
суду України
The court decision No. 43159684, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 02.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 814/2568/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: