Decision № 43124668, 12.03.2015, Rozhniativ District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 350/2044/14-ц

Номер провадження 2/350/93/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,суд -

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_7. Після його смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_1. Згідно складеного ОСОБА_7, заповіту він є спадкоємцем всього його майна. Спадкоємцями за законом є відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які спадщину після смерті батька не приймали. Для оформлення спадщини він звернувся в нотаріальну контору, але йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що відсутній документ власності на спадкове майно.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, однак будучи допитаним в попередньому судовому засіданні суду пояснив, що його мама ОСОБА_6, якій вказане прізвище присвоєно у зв"язку з повторним одруженням, не є співласником спірного майна, оскільки рішенням Рожнятівського районного суду від 19 січня 1978 року їй присуджено рухоме майно, а батькові- домоволодіння.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, суду пояснив, що також доводиться сином ОСОБА_7, який не був одноосібним власником спірного будинковолодіння, оскільки даний будинок був збудований за час перебування його батьків у шлюбі. Вважає, що оскільки матері повинно належати половина будинку, тому він також має право на частку у спірному будинковолодінні.Стверджує,що після розірвання шлюбу, ОСОБА_6. дійсно вийшла заміж вдруге у зв"язку з чим їй присвоєно прізвище ОСОБА_6.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в судове засідання неприбули повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу у їх відсутності,за наявних доказів, яких достатньо, щоб вирішити питання про їх права на спірне домоволодіння.

Суд, вислухавши учасників процесу, які прибули в судове засідання, вивчивши докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7, що підтверджено копією свідоцтва про смерть (а.с. 7), який доводився батьком позивачу,що підтверджено копією свідоцтва про народження (а.с.6)

Листом нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.04.2014 року № 228/02-14 (а.с.13) підтверджено, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом з мотивів відсутності документа власності на спадкове майно.

ОСОБА_7 на день смерті був власником будинковолодіння АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою №210 виданою Дубівською сільською радою 07.04.2014 року.

Рішенням Рожнятівського народного суду Івано-Франківської області від 21 червня 1976 року (а.с.93-94) підтверджено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_6. шлюб розірвано.З пояснень сторін судом встановлено, що після розірвання шлюбу, ОСОБА_6.вийшла заміж вдруге у зв"язку з чим їй присвоєно прізвище ОСОБА_6.

Спірний житловий будинок, збудований ОСОБА_7, згідно дозволу №769 виконавчого комітету Рожнятівської районної Ради особисто, про що підтвердила ОСОБА_6, в своїй заяві від 01 липня 2014 року (а.с.43).

Згідно рішення Рожнятівського народного суду Івано-Франківської області від 17 січня 1978 року між ОСОБА_7, та ОСОБА_6, проведено розподіл спільно-нажитого майна, яким було спірне зараз домоволодіння та рухоме майно. Рішенням суду виділено ОСОБА_6 рухомого майна на загальну суму 737 крб., а ОСОБА_7 виділено все інше майно, яким, виходячи зі змісту даного рішення є домоволодіння (а.с.95-96).

За таких обставин, ОСОБА_7 був єдиним власником спірного домоволодіння, яким розпорядився на користь позивача ОСОБА_3, що підтверджено копією заповіту (а.с. 11).

Згідно зі ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов"язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців). Згідно ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1217 ч.1 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

У ч.1 ст.1223 ЦК України вказано, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_7 був власником спірного домоволодіння, позивач є спадкоємцем за заповітом, подав заяву про прийняття спадщини і таким чином прийняв спадщину, тому за ним слід визнати право на спадщину.

На підставі ст.ст. 319, 1217, 1223,1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: