Справа № 395/115/15-ц Провадження № 2-сз/395/1/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення судових витрат заявникові)
13 березня 2015 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судових витрат у справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» (далі заявник, позивач ПАТ «УКРСИББАНК») до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2А.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
У січні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Проте за повідомленням Новомиргородського РС УДМС України в Кіровоградській області насправді відповідач ОСОБА_2 був знятий з реєстрації у Новомиргородському районі 14.11.2014 р. в м. Кіровоград.
02 лютого 2015 року Новомиргородським районним судом постановлено ухвалу про повернення даної позовної заяви у звязку з порушенням правил підсудності.
У подальшому 12.03.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «УКРСИББАНК» про повернення сплаченої суми коштів на оплату судових витрат у вище згаданій справі.
До заяви долучена квитанція про внесення коштів у сумі 339,27 грн. 16.12.2014 р. в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.
За правилами ст. 7 Закону України «Про судовий збір»:
1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);
5) закриття провадження у справі.
2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.
3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Тому судовий збір у розмірі 339,27 грн. слід повернути заявникові.
З урахуванням наведеного, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 109, 119-121, 292-294, 296 ЦПК України,
у х в а л и в :
Заяву представника позивача ПАТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми коштів на оплату судових витрат у справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Повернути заявникові судовий збір у розмірі 339 (триста тридцять девять) гривень 27 коп., які було сплачено ПАТ «УКРСИББАНК» через цей же банк у справі за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 16 грудня 2014 р. в ГУ ДКСУ у Кіровоградській області за такими реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Новомиргородському районі Кіровоградської області;
код одержувача: 37942426;
р/р одержувача: 31212206700299, МФО 823016.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається заявником апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.
Суддя С. В. Щенюченко
Згідно з оригіналом:
суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
The court decision No. 43105532, Novomyrhorod District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 13.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 395/115/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: