Separate ruling № 43099734, 11.03.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

11 березня 2015 р. Справа № 917/2520/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А. , суддя Тарасова І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну КПТГ “Гарячтеплоенерго” (вх.№880П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 13.01.2015р. у справі №917/2520/14

за позовом Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”

до Комунального підприємства теплового господарства “Гарячтеплоенерго”, м.Гадяч, Полтавська обл.,

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

11 березня 2015 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга КПТГ “Гарячтеплоенерго” на рішення господарського суду Полтавської області від 13.01.2015р. у справі №917/2520/14 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено. Рішення господарського суду Полтавської області від 13.01.2015 року у справі №917/2520/14 скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6 код ЄДРПОУ 20077720) на користь Комунального підприємства теплового господарства “Гадячтеплоенерго” (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. 50 років Жовтня, 19а код ЄДРПОУ 34401528) – 5624,57 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 22 ГПК України, сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Частиною 1 статті 33 ГПК України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, за загальним правилом обов’язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Разом з цим, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду апеляційної скарги у даній справі сам заявник апеляційної скарги діяв у спосіб, який не узгоджується з вимогами вищезазначених норм чинного законодавства, що підтверджується наступним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити рішення господарського суду Полтавської області від 13.01.2015 року по справі №917/2520/14 в частині стягнення пені та зменшити розмір судового збору до 11249,13 грн. Прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про зменшення розміру пені на 90% та зменшити розмір судового збору до 11249,13 грн. Судові витрати покласти на позивача.

02.03.2015р. від апелянта до суду надійшли додаткові пояснення (вх.№3367) , в яких апелянт уточнив правову позицію по апеляційній скарзі, та зазначив про те, що не погоджується з оскаржуваним рішенням у повному обсязі. Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/2520/14 від 13.01.2015 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що суд першої інстанції при винесенні рішення не взяв до уваги правову позицію, викладену Верховним судом України по подібним спорам, а саме: у постановах по справам №5011-1/11043-2012-42/528-2012 від 9.09.2014 року, №5011-35/1272-2012-42/527-2012, №5011-35/1533-2012-19/522-2012. З урахуванням зазначеного вище, як вважає скаржник, суд першої інстанції повинен був взяти до уваги укладений між сторонами договір про організацію взаєморозрахунків №687/30 від 09.10.2014 року та розрахунки по ньому.

11.03.2015р. від апелянта надійшли уточнення вимог апеляційної скарги (вх.№3915), в яких відповідач просить суд рішення господарського суду у справі №917/2520/14 від 13.01.2015р. в частині стягнення пені та судового збору змінити. Прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про зменшення розміру пені на 90% та зменшити розмір судового збору до 11249,13 грн.

Судова колегія зазначає, апелянт з моменту звернення до суду апеляційної інстанції декілька разів змінював свою правову позицію та вимоги апеляційної скарги.

У судове засідання 11.03.2015р. представник відповідача з’явилась не підготовлена, спочатку підтримувала уточнені вимоги апеляційної скарги щодо зміни рішення в частині стягнення пені та судового збору, а в остаточному зверненні до суду просила суд рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/2520/14 від 13.01.2015 року скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

На запитання колегії суддів чи відомі представнику відповідача правові наслідки укладення договору №687/30 про організацію взаєморозрахунків, представник не надала суду відповіді.

Судова колегія зазначає, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

В ході судового розгляду справи колегією суддів були виявлені недоліки у юридичному супроводженні відповідача у господарському процесі, в зв’язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для винесення окремої ухвали, якою керівника відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів підприємства в судах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Комунального підприємства теплового господарства “Гарячтеплоенерго”.

Повідомити керівника Комунального підприємства теплового господарства “Гарячтеплоенерго” про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Тарасова І. В.