Court ruling № 43099151, 17.02.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/9690/13-а

Суддя доповідач Собків Я.М.

У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Собків Я.М., перевіривши апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2013 року про накладення штрафу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішень та постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними дії посадових осіб відповідача по проведенню перевірки магазину «Ельдорадо» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 86А; скасувати рішення про внесення змін до рішення чи скасування рішення № 89 від 10.04.2013р. та № 90 від 10.04.2013р.; скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 111 від 10.04.2013 р. та скасувати постанови про накладення штрафних санкцій № 51 від 10.04.2013р. та № 52 від 10.04.2013 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2013 року накладено штраф на начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області у розмірі 1 700,00 грн.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з’ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв’язку з чим просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2013 року про накладення штрафу та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства, зокрема, у тому випадку, якщо порушено питання про апеляційне оскарження судового рішення, яке згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується постанова про накладення штрафу, яка була ухвалена судом в порядку статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.221-1 КУпАП місцеві господарські та адміністративні суди, апеляційні суди, вищі спеціалізовані суди та Верховний Суд України розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Згідно положень ст.185-3 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 221-1 КУпАП встановлено, що постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи (про адміністративні правопорушення), є остаточною і оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує судове рішення, яке в силу ч.2 ст.221-1 КУпАП є остаточним та оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження по даній справі слід відмовити.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2013 року про накладення штрафу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішень та постанов не може бути відкрито, оскільки дане судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 31, 185, 189, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2013 року про накладення штрафу у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішень та постанов відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Я.М. Собків