Court ruling № 43098587, 02.03.2015, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

02 березня 2015 рокум. Ужгород№ 807/3252/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-4", представник - Майор І.В.,

відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області, представник - Романець Н.Й.,

відповідач 2: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, представник - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-4" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області; Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними дії та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-4" звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області; Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправними дії та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Під час розгляду справи представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що на розгляді у Вищому адміністративному суді знаходиться справа за № 2а-2839/10/0770 (К/800/1131/14), де предметом є визнання протиправними дій та скасування рішення від 07.07.2010 року № 707, яким було стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія Комфортбуд-4"на користь УПФУ у м. Ужгород заборгованість у розмірі 4304177,62 грн.

В судовому засіданні представник відповідача 1 заперечив проти вказаного клопотання та просив відмовити у задоволенні такого.

В судове засідання представник відповідача 2 не з'явився, явку свого представника не забезпечив, але подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження, виходячи з наступного.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.09.2010 року по справі № 2а- 2839/10/0770 позовну заяву ТОВ "Будівельна компанія Комфортбуд-4"задоволено повністю та скасовано рішення від 07.07.2010 року № 707. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року апеляційні скарги УПФУ у м. Ужгород, Головного УПФ у Закарпатській області та першого заступника прокурора Закарпатської області - задоволено. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.09.2010 року по справі № 2а- 2839/10/0770 скасовано та ухвалено нову постанову, якою в позові ТОВ "Будівельна компанія Комфортбуд-4" - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 13.01.2014 року по справі № К/800/1131/14 відкрито касаційне провадження в адміністративній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-4" на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року (станом на 02 березня 2015 року справу по суті не розглянуто, а.с.156).

Рішення у справі № 2а-2839/10/0770 є таким, що набрало законної сили, проте було оскаржене в касаційному порядку (справа № К/800/1131/14).

Зупинення провадження у даній справі не зупиняє дій державного виконавця, які останній повинен здійснити відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" для виконання рішення по справі № 2а-2839/10/0770, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, в тому числі, в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку, залежно від змісту справи.

За наведених обставин, з врахуванням того, що зупинення провадження у справі № 807/3252/14 до розгляду справи за № 2а-2839/10/0770 (К/800/1131/14), яка знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді не буде перешкоджати виконанню рішення по справі № 2а-2839/10/0770, яке набрало законної сили, з огляду на предмет спору, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі 807/3252/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Комфортбуд-4" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області; Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області про визнання протиправними дії та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - зупинити, до ухвалення судового рішення Вищим адміністративним судом по справі № 2а-2839/10/0770 (К/800/1131/14).

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя Микуляк П.П.