ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство
16.03.2015 Справа № 920/413/15 Суддя господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІКАТОБЕТОН» Кунцевича С.В. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІКАТОБЕТОН» (40007, м. Суми, вул.Прикордонна, 14, код 31065953) визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство,
Керуючись статтями 11, 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛІКАТОБЕТОН» Кунцевича С.В. прийняти до розгляду.
2. Призначити розгляд вищевказаної заяви в засідання суду на якому буде вирішено питання щодо порушення провадження у справі про банкрутство на 26.03.2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.
3. Зобовязати голову ліквідаційної комісії Кунцевича С.В. надати суду для огляду оригінали документів доданих до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "СІЛІКАТОБЕТОН".
4. Копію даної ухвали направити: голові ліквідаційної комісії Кунцевичу С.В., боржнику, ВДВС Сумського міського управління юстиції, Державному реєстратору.
СУДДЯ В.В.ЯКОВЕНКО
The court decision No. 43098415, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 16.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 920/413/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: