Decision № 43076649, 10.03.2015, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 р. Справа № 909/123/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І., секретар судового засідання Ковальчук Р.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: приватного підприємства проектно-виробничої фірми "Техноспецбуд"вул. Хіміків, 19/2, м. Івано-Франківськ,76008, код 31262542

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Коломийське будівельне управління" вул. Грушевсського, 119, м. Коломия, Коломийський район, Івано-Франківська область,78200, код 054239709078

про стягнення заборгованості в сумі 34 033,91грн.

за участю представників сторін:

від відповідача: Рудейчук Р.М.- представник (довіреність № б/н від 10.12.2014)

встановив, що приватне підприємство проектно-виробнича фірма "Техноспецбуд"

звернулося до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Коломийське будівельне управління" про стягнення заборгованості в сумі 34 033,91грн.

Ухвалою суду від 04.02.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі , розгляд справи призначено на 17.02.2015

Ухвалою суду від 17.02.2015 розгляд справи відкладено на 10.03.2015

Представник позивача в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про розгляд справи ухвалою суду від 17.02.2015. Причини свого неприбуття суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у заяві вх.№3790/15 від 10.13.15 про застосування строку позовної давності та просить суд задоволити подану заяву.

Згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, всебічно і повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне:

як вбачається з матеріалів справи, між приватним підприємством проектно-виробнича фірма "Техноспецбуд" (позивач) та відкритим акціонерним товариством "Коломийське будівельне управління" (відповідач) було укладено підрядний договір № 1/12 від 01.12.2010 року. Згідно даного договору позивач здійснював монтаж насосного обладнання і вузлів управління КНС та вузлів дозування.

Договір підряду був укладений сторонами 01.12.2010 року.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей ГК України.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п.5.6 договору підряду №1/2 виконані роботи передаються підрядником замовнику за актами.

Відповідно до ст.837 Цивільного Кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Акти приймання - передачі виконаних робіт в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин у позивача відсутні підстави вимагати у відповідача оплати за виконані роботи, які не підтверджуються належними та достатніми доказами.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст.43Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За вказаних обставин, беручи до уваги заяву відповідача про застосування строку позовної давності та відсутність поданих позивачем поважних причин їх пропущення, з урахуванням того, що господарським судом не встановлено факт невиконання грошового зобов'язання відповідачем, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на позивача.

Враховуючи вищевиклвдене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.6,34,43,49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.03.15

Суддя Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Ковальчук Р. О. 13.03.15