Court ruling № 43058860, 11.03.2015, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

справа № 753/15218/14-ц

провадження № 2/753/518/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової-почеркознавчої експертизи

"11" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_2

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

представник позивача ОСОБА_5

предстаника відповідача ОСОБА_6В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК"третя особа ОСОБА_7 про стягнення коштів. та зустрічним позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК" до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_7 про визнання договору недійсним ( нікчемним), суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 15.08. 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Хрещатик ", третя особа ОСОБА_7 про стягнення коштів.

В судовому засіданні 29 вересня 2014 року ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі голови ОСОБА_8 Гриджука звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, залучивши в якості третьої особи ОСОБА_7 про визнання нікчемним договір № 590/2012-222 банківського вкладу " Оберіг" в доларах США із шомісячною сплатою процентів ( 12 місяців) від 22.06. 2012 року на суму 286 000 доларів США, укладений між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 29.09.2014 року (т.1, а.с.64а,б) основний позов об"єднаний з зустрічним позовом.

В судовому засіданні 06.08.2014 року представником ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності № 4590 від 01.10. 2014 року підтримав заявлене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи ( т.2, а.с. 47- 49) , мотивуючи вимогу тим що у документах наявних у позивача та відповідача є протиріччя. Вказане протиріччя свідчить про те, що операції внесення коштів проведені поза межами договірних відносин іж банком та вкладником і банк не несе відповідальності та будь яких зобов"язань перед позивачем щодо повернення зазначених позивачем у позовних вимогах сум.

Наявні матеріали та показання свідків дають підстави вважати, що квитанції № 100 від 05.05. 2012 року та № 22 від 12.06. 2012 року які позивач заявляє як одну з підстав виникнення договріних відносин, були сфальсифіковані невідомими особами, а також печатки , також були підроблені.

Отже, встановлення належності підпису на квітанціях про внесення коштів посадовим особам Київського регіонального відділення та справжності печаток та штампів, є необхідною передумовою для об"єктивного вирішення справи по суті, оскільки у відповідача є всі підстави вважати, що квитанції про внесення коштів позивачем можуть бути сфальсифіковані.

Почеркознавча експертиза, у даному випадку, надасть докази справжності чи фальсифікації первинних бухгалтерських документів на підставі яких позивач звернувся до суду з позовом, а тому просить призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу друкарських форм.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Належність підпису відповідно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 чи третім особам та справжність печаток ( шляхом ідентифікації за їх відтисками) на квитанції № 100 від 05.05. 2012 року?.

- Належність підпису відповідно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 чи третім особам та справжність печаток ( шляхом ідентифікації за їх відтисками) на квитанції № 22 від 22.06. 2012 року?

Позивачка ОСОБА_3 покладалася на розсуд суду.

Представники позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють на підставі довіреності НАЕ 313508 від 26.11. 2014 року ( т.2,а.с.84) заперечували проти призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання.

Разом з тим , суд вважає за доцільне витребувати у позивачки ОСОБА_3 оригінали квитанцій № 100 від 05.05. 2012 року та № 22 від 22.06. 2012 року для експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 143,144, 146, 147, 168, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання представником ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_6 , задовольнити.

Призначити по цивільній справі судово почеркознавчу експертизу та технічну експертизу друкарських форм, поставити перед нею питання:

- Належність підпису відповідно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 чи третім особам та справжність печаток ( шляхом ідентифікації за їх відтисками) на квитанції № 100 від 05.05. 2012 року?.

- Належність підпису відповідно ОСОБА_9 та ОСОБА_11 чи третім особам та справжність печаток ( шляхом ідентифікації за їх відтисками) на квитанції № 22 від 22.06. 2012 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від дачі висновку за ст. 385 КК України .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, оригінали квитанцій № 100 від 05.05. 2012 року та № 22 від 22.06. 2012 року на ім"я платника ОСОБА_3 та документацію, яка містить зразки підписів, штампів та печаток .

Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Хрещатик " в особі його представника ОСОБА_6.

Витребувати у ОСОБА_3

- оригінали квитанцій № 100 від 05.05. 2012 року та № 22 від 22.06. 2012 року на ім"я платника ОСОБА_3.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК"третя особа ОСОБА_7 про стягнення коштів. та зустрічним позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК" до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_7 про визнання договору недійсним ( нікчемним) - зупинити до проведення експертизи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.