Court ruling № 43052257, 11.03.2015, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" березня 2015 р. Справа № 910/4194/15-г

Суддя Русняк В.С. розглянувши заяву від 20.02.2015р. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ про забезпечення позову по справі №910/4194/15-г за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "ЮТейр-Україна", м. Тячів Закарпатської області про розірвання договору та стягнення 322765,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовною заявою позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано письмову заяву від 20.02.15 про забезпечення позову, згідно з якою просять в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України до вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачеві.

Необхідність вжиття обраних позивачем заходів до забезпечення позову мотивовано посиланням на ті підстави, що позивач вважає, що після прийняття рішення по справі його виконання може бути утруднене або взагалі неможливе.

Розглянувши клопотання позивача, суд констатує такі висновки.

За правилами ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обгрунтованих та підтверджених доказами підстав, за яких може бути зроблено обгрунтоване припущення про те, що без вжиття заходів забезпечення позову виконання судового рішення у випадку задоволення позову може бути неможливим або суттєво утрудненим. На підставі поданих сторонами доказів суд має прийти до обґрунтованого висновку про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення у випадку, якщо позов буде задоволено. При цьому має бути враховано відповідність обраного заявником виду забезпечення позову позовним вимогам.

З урахуванням правових позицій, викладених у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову та предметом відповідної вимоги, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язком заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В даному випадку позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача. Разом з тим, наявність поведінки відповідача, спрямованої на зменшення або зникнення наявних у нього грошових коштів, що в послідуючому, у випадку задоволення позову, може призвести до утруднення виконання судового рішення, позивачем документально не доведено та не обґрунтовано.

Виходячи з наведених вище мотивів, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на вищевказане, судовий збір в розмірі 1827грн. ( одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 117 від 18.12.14р. належить повернути із Державного бюджету України платнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1).

Керуючись ст.ст. 66, 67, Господарського процесуального кодексу України, абз. 3 ч. 2 ст.6 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.

2.Судовий збір в розмірі 1827грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 117 від 18.12.14р. , повернути із Державного бюджету України платнику фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1).

3.Надіслати позивачу (заявнику) разом з цією ухвалою оригінал платіжного доручення № 117 від 18.12.14р.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Русняк В.С.