Decision № 4305151, 31.10.2007, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 2-500/2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Могили А.Б.

з участю секретаря Пилипонюк К.С.

представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача Малишевського Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ „Євросєть" про стягнення 1199 грн. сплачених за стільниковий телефон "fly" моделі SL 300 т, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ТзОВ „Євросєть" про стягнення 1199 грн. сплачених за стільниковий телефон "fly" моделі SL 300 m у зв'язку з виявленням недоліків.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що дані ТзОВ "Менс-Сервіс", яке здійснювало гарантійне обслуговування стільникового телефону позивача, вказують на неналежне користування телефоном про що свідчать подряпини дисплея, відсутність наклейки з ідентифікаційним номерому телефону. З приводу неналежного гарантійного обслуговування телефону позивачу слід звертатися до сервісного центру, який його здійснював. Вимоги про повернення коштів за телефон є необгрунтованими. Просив у позові відмовити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 02 березня

2006 року придбав у магазині відповідача стільниковий телефон "fly" моделі SL 300 т, ІМЕІ НОМЕР_1 за ціною 1199 грн. Тричі протягом гарантійного терміну він надавав зазначений телефон для усунення недоліків, а саме: 07 липня 2006 року - не працював дисплей, 10 серпня 2006 року - самовільне виключення та 04 грудня 2006 року -самовільне виключення, відсутній звук дзвінка. Останнього разу йому відмовлено в гарантійному ремонті через нібито порушення умов експлуатації телефону. Однак, сервісний центр ПП "ОСОБА_3."("Астер"), приймаючи телефон на черговий гарантійний ремонт, наявність ознак порушення його експлуатації не вбачав. Така періодичність надання телефону в ремонт свідчить про його неналежну якість. 17 січня

2007 року він звернувся до магазину відповідача з заявою про розірвання договору купівлі продажу та повернення йому коштів за телефон. Однак, така заява залишилася без відповіді.

В судовому засіданні представник позивача в доповнення пояснень позивача зазначив, що позивач стільниковий телефон у ремонт надавав через сервісний центр, зазначений в паспорті телефону. Зникнення наклейки серійного номеру телефону в період його передання між сервісними центрами не є провиною позивача. Відмова відповідача в поверненні коштів за телефон неналежної якості порушує права позивача, як споживача. Просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач придбавши в магазині відповідача стільниковий телефон "fly" моделі SL 300 т, ІМЕІ НОМЕР_1 за ціною 1199 грн. 02 березня 2006 року уклав договір купівлі-продажу. Факт укладення такого договору підтверджується товарним та фіскальним чеками від 02.03.2006 року.

Статтею 698 ЦК України встановлено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Відповідно до копій замовлень від 07.07.2006 року № 18719, від 10.08.2006 року №19914, від 04.12.2006 року № 2029 позивач тричі звертався до сервісного центру ПП "ОСОБА_3." для усунення недоліків стільникового телефону "fly" моделі SL 300 т, ІМЕІ НОМЕР_1.

Усунення недоліків зазначеного стільникового телефону здійснювало ТзОВ "Менс-Сервіс", що підтверджується довідками від 20.07.2006 року № 179117 та від 25.08.2006 року №190293.

Відповідно до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

В ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно заяви від 17.01.2007 року позивач звернувся в магазин відповідача в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 221 з повідомленням про розірвання договору купівлі-продажу від 02.03.2006 року та вимогою повернення сплачених за нього коштів.

Доказів на підтвердження того, що виявлені недоліки телефону - самовільне виключення, відсутність звуку дзвінка та збій роботи дисплея, виникли з вини позивача представником відповідача суду не представлено. Також не представлено доказів про попередження продавцем позивача про можливі недоліки стільникових телефонів "fly".

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з ТзОВ „Євросєть" слід стягнути в користь ОСОБА_2 1199 грн. сплачених за стільниковий телефон "fly" моделі SL 300 т.

На підставі ст. ст. 629, 698, 708 ЦК України, ст. ст. 8, 22 Закону України "Про захист прав споживачів" та керуючись ст. ст. 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТзОВ „Євросєть" в користь ОСОБА_2 1199 грн. сплачених за стільниковий телефон "fly" моделі SL 300 m ІМЕІ НОМЕР_1.

Стягнути з ТзОВ „Євросєть" в користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ТзОВ „Євросєть" в користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (державний бюджет 22050000, р/р 31217259700023 код ЄДРПОУ 20567950 МФО 836014 банк ГУДК в Івано-Франківській області).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяви про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Богородчанський районний суд.