Decision № 43040776, 23.02.2015, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

Approval Date
23.02.2015
Case No.
227/4357/14-ц
Document №
43040776
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

23.02.2015 227/4357/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 лютого 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2014 року позивач в особі Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 07 червня 2011 року о 18 год. 00 хв. в м. Авдіївка по вул. Молодіжній, керуючи автомобілем ПЕЖО, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував обстановку та здійснив виїзд на зустрічну смугу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна шкода не була відшкодована потерпілій особі винуватцем ДТП.

Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, про що свідчить постанова Авдіївського міського суду Донецької області від 23 червня 2011 року. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль КІА, д.н.з. НОМЕР_2. Вартість спричиненої шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 728 про оцінку автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_2, складеного ТОВ «Експерт» складає 11966,35 грн.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з заявою про виплату відшкодування, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0906407 з терміном дії - з 18.04.2011 р. до 17.04.2012 р.

05 серпня 2011 року МТСБУ, керуючись нормами п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 9971,96 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу.

Додатково МТСБУ були понесені витрати на оплату правової допомоги в розмірі 2000 грн. та витрати на послуги аварійних комісарів в розмірі 205,85 грн.

Листом від 26.10.2011 року МТСБУ запропонувало відповідачу добровільно відшкодувати понесені витрати, однак до цього часу претензія не задоволена.

Просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь МТСБУ 9971,96 гривень, як суму боргу, 2000 гривень - витрати на правову допомогу, 205,85 гривень - витрати на послуги аварійного комісара, 243,60 гривень - сума судового збору.

У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмове клопотання, в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять покласти понесені витрати у зв'язку з розміщенням оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 420 грн. на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся через оголошення у газеті «Урядовий кур'єр», про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно постанови Авдіївського міського суду Донецької області від 23 червня 2011 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ПЕЖО, д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував обстановку та здійснив виїзд на зустрічну смугу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.7).

Потерпілий ОСОБА_3звернувся до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування, надав копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0906407 з терміном дії - з 18.04.2011 р. до 17.04.2012 р(а.с.6).

Вартість спричиненої шкоди власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 728 про оцінку автомобіля КІА, д.н.з. НОМЕР_2, складеного ТОВ «Експерт» складає 11966,35 грн. (а.с.16-24).

05 серпня 2011 року МТСБУ, керуючись нормами п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 9971,96 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням № 3477 від 08 серпня 2011 року (а.с.12).

Згідно копії платіжного доручення №3179 від 21 липня 2011 року, МТСБУ здійснило сплату послуг аварійного комісара згідно рах. № 38-11, № 38 а-11 від 08 липня 2011 року в розмірі 205,85 грн. (а.с.14-15).

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV (далі Закон №1961-IV), в редакції, що діяла на момент скоєння ДТП, у разі надання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закон №1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених даним Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 7 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону №1961-IV, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст. 13 цього Закону.

Листом від 26.10.2011 року МТСБУ запропонувало відповідачу добровільно відшкодувати понесені витрати, однак до цього часу претензія не задоволена.

Таким чином, враховуючи, що до теперішнього часу, ОСОБА_2 не здійснив добровільну компенсацію витрат МТСБУ у зв'язку із здійсненням виплати страхового відшкодування потерпілому, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать і витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Тому суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачені ним та документально підтверджені розрахунком, судові витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. 00 коп., витрати, понесені у зв'язку з розміщенням оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 420 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 79, 84, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ч.2 ст. 22, п. 38.2.1 ст. 38, п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) на поточний рахунок 2600101284871 в «Укрексімбанк» м. Києва, МФО 322313, код 21647131, відшкодування в порядку регресу витрати, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 9971 (девять тисяч дев'ятсот сімдесят одна) гривнень 96 копійок, витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 205 (двісті п'ять) гривень 85 копійок, витрати по сплаті наданої правової допомоги в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, витрати понесені у зв'язку з розміщенням оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення невідкладно надіслати відповідачу для відома.

Позивач також має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Запорізької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В.Хандурін

23.02.2015

Часті запитання

Який тип судового документу № 43040776 ?

Документ № 43040776 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 43040776 ?

Дата ухвалення - 23.02.2015

Яка форма судочинства по судовому документу № 43040776 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 43040776 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 43040776, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

The court decision No. 43040776, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 23.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.

The court decision No. 43040776 refers to case No. 227/4357/14-ц

This decision relates to case No. 227/4357/14-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 43040773
Next document : 43040777