Семенівський районний суд Полтавської області
31 м. смт. Семенівка Семенівський район Полтавська область Україна 38200
Справа № 547/1681/14-к
Номер провадження 1-кп/547/8/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2015 рокум. смт. Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Халявки В.І.,
при секретарі - Козулі Н.П.,
з участю:
прокурора - Каменєва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 10 жовтня 2011 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік;
- 29 грудня 2012 року Оржицьким районним судом судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до 3 років і 1 місяць позбавлення волі. Звільненого з місця позбавлення волі 26 червня 2014 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 18 червня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області з грудня 2014 року знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Обвинувачений ОСОБА_1 не виконав покладених на нього обов'язків, а саме: не відлучатися з місця свого проживання в с. Заріг Оржицького району без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Обвинувачений залишив місце свого постійного проживання в с. Заріг Оржицького району, на неодноразові виклики до суду не з'явився.
Судом вживалися заходи для примусового приводу ОСОБА_1 в судові засідання, однак ухвала про привід обвинуваченого втретє не виконана через означені вище причини.
Викладене дає суду підстави задовольнити клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою доставлення його до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою.
Відповідно до приписів ст. 335 КПК України у разі ухилення обвинуваченого від суду та неможливості його участі у судовому провадженні суд оголошує розшук обвинуваченого та зупиняє провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 188, 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити у розшук через органи внутрішніх справ обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Заріг Оржицького району Полтавської області.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України зупинити на час розшуку обвинуваченого.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою.
Ухвалу направити для виконання до Семенівського РВ УМВС України у Полтавській області.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду.
Ухвала про зупинення кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий - підпис
«З оригіналом - згідно»
Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області В.І. Халявка
The court decision No. 43035900, Semenivka District Court of Poltava Oblast was adopted on 03.03.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 547/1681/14-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: