КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/10019/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соколова О.А.
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Оксененка О.М.,
суддів - Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,
при секретарі - Пономаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ПРОЕКТ» про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ПРОЕКТ» державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та акту,
ВСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ПРОЕКТ» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, в якому просило з урахування заяви про зменшення позовних вимог визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.05.2014 №0006482205 та №0006472205 та акт від 25.04.2014 №427/22-05/37797543 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Статус-Проект».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
До початку апеляційного розгляду справи ТОВ «СТАТУС-ПРОЕКТ» було подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю представника позивача прибути у судове засідання з причин перебування у відрядженні та неможливістю у зв'язку з цим надати необхідні документи, які є доказами по справі.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1951 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
З огляду на неможливість представника позивача прибути у судове засідання з причин перебування у відрядженні та враховуючи його клопотання, для всебічного та об'єктивного розгляду справи, у межах строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на постанову суду, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі до 24 березня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 160, 167, 1951 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ПРОЕКТ» про зупинення провадження - задовольнити.
Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС-ПРОЕКТ» державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - до 24 березня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді
The court decision No. 43028831, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 03.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 826/10019/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: