Court ruling № 43028622, 25.02.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2015 рокусправа № 804/6373/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційних скарг 1. Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; 2. Міністерства доходів і зборів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №804/6373/14 за позовом до відповідача за участі третіх осіб: про Публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат» Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 1.Міністерства доходів і зборів України; 2.Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило:

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0001962300 від 09.08.2011 р.;

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0002482300 від 25.10.2011 р.;

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0002492300 від 25.10.2011 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №804/6373/14 адміністративний позов задоволено.

Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Міністерство доходів і зборів (далі по тексту - заявник), не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №804/6373/14 та відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційних скарг обґрунтовані тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не досліджено факти, встановлені в акті перевірки, пояснення відповідача щодо обставин нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, відповідно вказані операції не можуть бути підставою для формування податкового кредиту платника податків.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач в акті перевірки №143/230-00383372 від 26 липня 2011 року, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, посилається на відкриту кримінальну справу у відношенні посадових осіб ТОВ «Милтонгруп» по факту зловживань службовим положенням, по ознаках злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. Податковий орган вказує, що в ході досудового слідства оперативним шляхом було встановлено, що до складу конвертаційного центру, який здійснював конвертацію безготівкових засобів в готівкові з метою ухилення від сплати податків, крім ТОВ «Милтонгруп» входили також інші підприємства, в тому числі ТОВ «НТЦ «Сінергія». Крім того, як зазначає відповідач, одним із підприємств, яке користувалось послугами незаконної діяльності «конвертаційного центру» є Публічне акціонерне товариство «Дніпровський крохмалопатоковий комбінат». Також відповідач в акті перевірки вказує, що в провадженні СВ ПМ ДПА у м. Києві, а також СВ ПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську знаходиться кримінальна справа №78-00164, яка порушена за фактом фіктивного підприємництва, пособництва в умисному ухиленні від сплати податків, вчиненого ОСОБА_1 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.25, ч.2 ст.205, ч.3. ст. 212 КК України, а також за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Корпорація колійні ремонтні технології» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Як зазначив заявник у своїх поясненнях, в ході розслідування вказаної кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_1 з метою прикриття незаконної діяльності - ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, організував створення та державну реєстрацію на «підставних осіб» ряд суб'єктів підприємницької діяльності, до складу яких входить ТОВ «Аксіома», з яким позивач по справі мав договірні відносини.

В апеляційному розгляді справи оголошувалась перерва із метою отримання відомостей щодо результатів вказаних кримінальних проваджень та представнику відповідача було запропоновано надати відповідні докази.

У судовому засіданні після оголошеної перерви представником податкового органу не було надано належних доказів стосовно результатів кримінальних проваджень із посиланням на їх відсутність у податкового органу.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно частин 3,5 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

У відповідності до частин 1,3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

З огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей стосовно результатів вищевказаних кримінальних проваджень та ненадання відповідних доказів особами, які беруть участь у справі, колегія суддів виходить із необхідності витребування відповідних доказів.

За викладених обставин, керуючись ст. 74, ч.1,3 ст.79, ст.165, 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

З метою повного і всебічного з'ясовування обставин в адміністративній справі №804/6373/14 витребувати у прокуратури Дніпропетровської області письмові відомості щодо результатів розгляду кримінальної справи №70119018 (слідчий СВСУ прокуратури Дніпропетровської області Бойко С.Н.), порушеної стосовно посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Милтонгруп» та відповідні докази в обґрунтування відомостей (процесуальний документ досудового розслідування або рішення суду за результатами розгляду кримінальної справи).

Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, підрозділу податкової міліції Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві письмові відомості щодо результатів розгляду кримінальної справи №78-00164, порушеної за ч.3,5 ст.27, ст.205 і ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України за фактом фіктивного підприємництва та пособництва в умисному ухиленні від сплати податків, вчиненого ОСОБА_1 та відповідні докази в обґрунтування відомостей (процесуальний документ досудового розслідування або рішення суду за результатами розгляду кримінальної справи).

Ухвалу направити сторонам по справі, третім особам, які беруть участь у справі, прокуратурі Дніпропетровської області, Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві, підрозділу податкової міліції Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко