Court ruling № 43019987, 05.03.2015, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/4478/14-ц

Провадження № 2/309/296/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі Плиска Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку та визначення порядку використання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ незакінченого будівництвом житлового будинку за адресою с. Драгово, вул. Мисливська №21 Хустського району та визначення порядку використання земельної ділянки.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 було заявлено письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи, проведення якої є необхідним для правильного вирішення даного спору між сторонами. Після проведення експертизи просила задовольнити позовні вимоги, виділивши позивачці реально належну їй частку у будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою, яка належить до будинку.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку представника позивача з приводу заявленого клопотання ,та виходячи з доданих доказів до матеріалів справі, суд приходить до висновку, що без досліджень спеціаліста в галузі будівництва неможливо в судовому засіданні вирішити по суті вимоги позивачки, а тому по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 м. Ужгород, вул. Володимирська,78/15.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи дотримані будівельні, санітарні, протипожежні норми і правила при зведенні житлового будинку, що розташований за адресою с. Драгово вул. Мисливська, №21 Хустського району, у т.ч. добудови та господарських будівель і споруд (сарай літ. «Б»,навіс літ. «В»,сарай літ. «Г»,вбиральня літ. «Д», сарай літ. «Ж»,огорожа літ. №1-2,колодязь літ.№3)?

2. Яка ступінь готовності житлового будинку за адресою с. Драгово вул.Мисливська,№21 Хустського району і чи можливо його введення в експлуатацію відповідно до вимог будівельних норм і правил?

3. Яка дійсна (реальна) вартість незакінченого будівництвом житлового будинку, що розташований за адресою с. Драгово вул. Мисливська, №21 Хустського району?

4. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ незакінченого будівництвом житлового будинку і господарських будівель та споруд №21 по вул. Мисливській в с. Драгово Хустського району? Враховуючи ступінь готовності житлового будинку чи можливо визначити окремі частини, що підлягають виділу сторонам і при цьому технічно можливо завершити будівництво?

5. Які можливі варіанти порядку користування присадибною територією будинку № 21 по вул. Мисливській в с. Драгово Хустського району відповідно до ідеальної частки 1/2 та 1/2 кожного зі співвласників.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з експертизою покласти на ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5