№ 4301880, 29.01.2008, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2008 р. Справа № 11/48-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за присутності представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- гол. держ. подат. інсп., дов. № 23/10/100 від 03.07.2006р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1, м. Генічеськ

до Приватного підприємцяОСОБА_3, с. Фрунзе, Генічеський район

про стягнення 5918грн.

Провадження у справі відкрито за позовами про стягнення штрафів, застосованих за порушення законодавства про реєстратори розрахункових операцій (РРО) та про патентування деяких видів підприємницької діяльності за рішеннями № 0002452302 від 06.09.2007р., № 0001152302/0 від 23.07.2007р., № 0001162302/0 від 23.07.2007р.

Відповідач не проявив відношення до позовних вимог, представник відповідача не з'явився до суду для участі в судовому засідання, відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомлено.

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням ОСОБА_1 № 0001152302/0 від 23.07.2007р. до приватного підприємця ОСОБА_3. застосовано 2495,50грн. штрафу за порушення законодавства про РРО.

Іншим рішенням цього ж органу від цієї ж дати № 0001162302/0 до цього ж суб'єкта господарювання застосовано 320грн. штрафу за порушення законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності.

Вказані рішення мотивовані посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 000632/21100168/0235 від 15.07.2007р. та застосуванням ст.7, 8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", ст.17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (Закон РРО). Як слідує з названого акту перевірки працівники органу податкової служби ОСОБА_4. та ОСОБА_5 при перевірці дотримання вимог законодавства про РРО приватним підприємцем ОСОБА_3 у магазині по АДРЕСА_1встановили незастосування РРО при вчиненні розрахункової операції на 3,25грн., невідповідність на 393,85грн. суми коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті про застосування РРО, невиконання вимоги законодавця про зберігання контрольних касових стрічок, книг обліку розрахункових операцій, відсутність оригіналу торгового патенту у місці проведення торгівлі.

Рішенням ОСОБА_1 № 0002452302 від 06.09.2007р. до приватного підприємця ОСОБА_3. застосовано 3102,50грн. штрафу за порушення законодавства про РРО. Прийняття цього рішення органом державної податкової служби мотивується застосуванням ст.17, 22 Закону про РРО, посиланням на обставини, встановлені за актом перевірки № 002209/21220492/0235 від 30.08.2007р.

З вказаного акта перевірки слідує, що працівники органу державної податкової служби ОСОБА_6. та ОСОБА_7при перевірці дотримання вимог законодавства про РРО приватним підприємцем ОСОБА_3 у магазині по АДРЕСА_1встановили незастосування РРО при вчиненні розрахункової операції на 18,50грн., невідповідність на 500грн. суми коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному звіті про застосування РРО, невиконання вимог законодавця про зберігання контрольних касових стрічок, книг обліку розрахункових операцій.

Застосовані органом державної податкової служби до суб'єкта господарювання штрафи відповідають встановленій нормативно відповідальності за ст.17, 22 Закону про РРО, ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" та фактичним обставинам, встановленим за актом перевірки.

Вказані рішення ОСОБА_1 є чинними, не змінені, не скасовані, не визнані недійсними чи нечинними, але і не виконані приватним підприємцем ОСОБА_3

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємцяОСОБА_3 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь бюджету на рахунок 31119104600112 *; 101; 24103822 (призначення платежу), отримувач відділення держказначейства України в установі банку ГУДКУ у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010, 5598грн. штрафу за порушення законодавства про реєстратори розрахункових операцій, 320 грн. штрафу за порушення законодавства про патентування деяких видів підприємницької діяльності; стягувач ОСОБА_1 (код ЄДРПОУНОМЕР_2,АДРЕСА_3).

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили за зверненням позивача.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Чернявський

Повний текс постанови

складено 31.01.2008р.