ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032 м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
"05" березня 2015 р. Справа № 911/436/15
Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Волиця», Хмельницька обл., с. Волиця
до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей», Київська обл., м. Сквира
про стягнення 219 816,77 грн.,
за участю представників:
позивача - Кравчук Д.В., довіреність б/н від 02.01.2015 року;
відповідача - не з'явилися;
ВСТАНОВИВ:
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 26.03.2015 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.
Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 09.02.2015 року у справі № 911/436/15.
Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.
Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.Д. Лилак
The court decision No. 43018142, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 05.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 911/436/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: