ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.03.15р. Справа № 904/1095/15
За позовом Департамента корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПОБУТСЕРВІС", м. Дніпропетровськ
Третя особа без самостійних вимог на стороні Позивача Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з
про стягнення 13 781,00 грн.
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Хавіна О.С.
Представники:
Від Позивача: представник Плахотній С.В., довіреність № 10/3-1 від 06.01.2015 р.
Від Відповідача: представник не з'явився
Третя особа: представник Плахотній С.В., довіреність № 261 від 18.02.2015 р.
СУТЬ СПОРУ:
Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМПОБУТСЕРВІС" Третя особа без самостійних вимог на стороні Позивача Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача до міського бюджету заборгованість з орендної плати у сумі 12 684,94 грн. та пені у сумі 1096,06 грн. та судові витрати покласти на Відповідача.
Позивача до позову надав:
-оригінал платіжного доручення про сплату судового збору;
- докази направлення копії позовної заяви з додатками Відповідачу та Третій особі;
- розрахунок суми позову;
- копію договору оренди від 29.07.2011 року № 207-ДКП/11 з додатками;
- копію акту приймання-передачі від 29.07.2011 р.;
- копію додаткової угоди від 24.10.2011 р.;
- копію додаткової угоди від 15.11.2011 р.;
- копію роздруківки з сайту irc.gov.ua відносно Позивача;
- копію довіреності представника Позивача.
Відповідач 10.03.2015 р. в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином що підтверджується поштовим повідомлення від 20.02.2015 р. про отримання ухвали суду від 16.02.2015 р.
У зв'язку з неявкою Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.
Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 02.04.15 р. о 14 год. 40 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.
До наступного судового засідання подати:
- Позивачу - письмові пояснення щодо чинності договору оренди;
- розрахунок пені з визначенням в ньому пені на суму боргу за кожний розрахунковий період окремо.
- Відповідачу надати:
- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.
Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя Н.Б. Кеся
The court decision No. 43017779, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 10.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/1095/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: