№ 43017170, 03.03.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Справа № 911/636/13-г

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е. - головуючого, Корнілової Ж.О. - доповідача, Чернова Є.В.,розглянувши касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Альтаїр" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 17.01.2015у справі№ 911/636/13-г Господарського суду Київської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" доМалого приватного підприємства "Альтаїр"про за участю:стягнення 160000 грн. від позивача: Білічак Х.В. (дов.№ б/н 19.11.2014) від відповідача: Дрьоміна Л.В. (дов. № 09/01 від 09.12.2014) за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа": Білічак Х.В. (дов.№ б/н 19.11.2014),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЖБК" у лютому 2013 року звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Малого приватного підприємства "Альтаїр" про стягнення грошових коштів у розмірі 160000,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3200, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2013 (суддя Конюх О.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" до Малого приватного підприємства "Альтаїр" задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Малого приватного підприємства "Альтаїр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЖБК" 160000,00 грн. заборгованості та 3200,00 грн. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду, яке набрало законної сили 21.05.2013, видано наказ від 28.05.2013 № 911/636/13-г про примусове виконання рішення.

Постановою державного виконавця органу Державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції від 12.06.2013 відкрито виконавче провадження ВП №38485109 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.05.2013 у справі № 911/636/13-г.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" 19.11.2014 звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про заміну позивача у справі № 911/636/13-г правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2014 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа" про заміну позивача правонаступником задоволено. Здійснено заміну позивача у справі № 911/636/13-г - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЖБК" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2015 (складі колегії суддів: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В., Тищенко А.І.) відмовлено Малому приватному підприємству "Альтаїр" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2014 у справі № 911/636/13-г. Повернуто Малому приватному підприємству "Альтаїр" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2014 у справі № 911/636/13-г та додатні до неї документи без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2015, Мале приватне підприємство "Альтаїр" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, а справу передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

У касаційній скарзі заявник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача Корнілову Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників сторін та за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрост Альфа", перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У винесенні оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд виходив з того, що статтею 106 Господарського процесуального кодексу України прямо не передбачено оскарження ухвали про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини другої статті 106 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тобто, у частині першій статті 106 Господарського процесуального кодексу України наведено ухвали місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено випадки оскарження ухвал, які виносяться під час виконавчого провадження після розгляду справи по суті. Водночас відсутність у Законі прямої вказівки на можливість оскарження ухвали щодо заміни стягувача його правонаступником, що суттєво впливають на права та обов'язки учасників провадження, не може бути підставою для повернення чи відмови у прийнятті апеляційних скарг, оформлених відповідно до вимог господарського процесуального законодавства.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною пункті 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (в редакції постанов пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 3, в якому зокрема зазначено: "Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 Господарського процесуального кодексу України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги, посилаючись на статтю 91 та частину другу статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду підлягає скасуванню з передачею справи до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Альтаїр" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2015 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2015 у справі № 911636/13-г скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий суддяОвечкін В.Е. Судді:Корнілова Ж.О. Чернов Є.В.