20.02.2015
Справа №2/489/447/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
20 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г,, при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 57457,66 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 574,57 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
28 листопада 2006 року між Відкритим товариством "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариста "Дельта Банк") укладений кредитний договір № 03/1/462/06-Z, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 3500,00 доларів США строком до 27 листопада 2011 року (п. 1.1). Позичальник зобов'язався погашати кредит шляхом зарахування коштів у період з 1-го по 10-те число кожного місяця та сплачувати проценти за користування кредитом. (п.п. 1.3, 3.3). Пунктом 4.2 визначено право банку у разі недотримання позичальником умов договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаного кредиту, сплит нарахованих процентів. Відповідно до договору про купівлю-продаж прав вимоги, укладеного 20 травня 2013р. між ПАТ "Кредитпромбанк" і ПАТ "Дельта Банк", останньому передано право вимоги від боржників виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальним договорами (а.с. 14-19).
Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів.
Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 16 жовтня 2014 р. загальна заборгованість по кредитному договору ОСОБА_1 перед банком становить 4436,39 доларів США, що еквівалентно 57457,66 грн. Заборгованість складається із заборгованості по тілу кредиту, 2239,45 доларів США (еквівалентно 29004,11 грн.), відсотки - 2196,94 доларів США (еквівалетно 28453,55 грн.) (а.с. 12).
Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 57457,66 грн.
На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд присуджує позивачеві судові витрати в сумі 574,57 грн., шляхом стягнення їх з відповідача
Керуючись ст. 212- 215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Дельта банк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 57457,66 грн. і судовий збір 574,57 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії
Суддя Д.Г. Губницький
The court decision No. 43013864, Inhulskyi District Court of Mykolaiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Mykolaiv City) was adopted on 20.02.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 489/8582/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: