Court ruling № 43010800, 25.02.2015, Zhytomyr Regional Court of Appeal

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 295/308/14-ц Головуючий у 1-й інстанції - Корицька В.О.

Категорія 27 Суддя-доповідач - Коломієць О.С.

У Х В А Л А

25 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2014 року

у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вірма», ТОВ «Вірма-Електро», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2014 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 19.11.2014 р. заяву ТОВ «Вірма» про перегляд заочного рішення у вищевказаній справі залишено без задоволення (а.с.240).

25.12.2014 р. відповідач у справі - ТОВ «Вірма» звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалами апеляційного суду від 19.01.2015 р. та 02.02.2015 р. двічі була залишена без руху.

10 лютого 2015 року ТОВ «Вірма» разом з ТОВ «Вірма-Електро», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.06.2014 р. та відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Однак, апеляційну скаргу ТОВ «Вірма-Електро», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення суду слід повернути з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України та роз'яснень даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд заочного рішення відповідачі ТОВ «Вірма-Електро», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до суду першої інстанції не подавали, тобто не дотрималися визначеного законодавством особливого порядку перегляду судом заочного рішення.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги від ТОВ «Вірма-Електро», ОСОБА_3 і ОСОБА_4 слід відмовити та повернути її апелянтам.

Керуючись ч.1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232, ч.6 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вірма-Електро», ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційну скаргу на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: