УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/824/15-к Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т.Г.
Категорія ст.187 ч.2 КК України Доповідач Романов О. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 березня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Романова О.В.
суддів: Ляшука В.В., Євстаф'євої Т.А.
з участю секретаря Гончарука С.С.
прокурора Петришина Д.В.
підозрюваного ОСОБА_1
та його захисника адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №12015060090000229 - прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області Петришина Д.В. на ухвалу слідчого судді Новограда-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, -
встановила:
враховуючи, що складнання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Новограда-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27 лютого 2015 року, по кримінальному провадженню №12015060090000229, якою частково задоволено клопотання слідчого та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області Драча Г.Ю., погоджене з заступником прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області Франчуком С., в якому порушувалось питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з визначенням застави в розмірі 40000 грн. (сорока тисяч) грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок апеляційного суду Житомирської області №37315016001565, МФО 811039, код 02891440 ГУ ДКСУ у Житомирській області.
ОСОБА_1 взяти під варту з залу суду.
Початок строку перебування під вартою ОСОБА_1 відраховувати з 6.03.2015 року, зарахувавши в цей термін строк тримання його під вартою з 25.02.2015 р. по 27.02.2015 р.
В разі внесення застави ОСОБА_1 з під варти звільнити, зобов'язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також роз'яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в доход держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 10.03.2015 року.
Судді
The court decision No. 43010795, Zhytomyr Regional Court of Appeal was adopted on 06.03.2015. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 285/824/15-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: