1
Справа № 335/9822/14-ц
2-п/335/32/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Рибалко Н.І, при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення №88 ПАТ „ВіЕйБі Банк про дострокове розірвання договору, стягнення суми банківського вкладу, відсотків по вкладу, моральної шкоди задоволені частково. Копія заочного рішення суду була направлена відповідачу і отримана ним 23.12.2014 року.
11.02.2015р. ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та клопотанням про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення розглядалась судом у відсутності не зявившихся осіб, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 20.11.2014 р., cудова повістка на адресу ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 була отримана відповідачем своєчасно, 28.10.2014р., про що свідчить поштове повідомлення. Однак відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заперечень до позовної заяви не надав, у звязку з чим суд розглянув справу на підставі даних, які містились в матеріалах справи і постановив заочне рішення.
Доказів на підтвердження поважних причин неявки у судове засідання ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 не було надано.
Крім цього, заявником, ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не додано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи. Викладені в заяві про перегляд заочного рішення відомості не спростовують доводів позивача, наявних в матеріалах справи. Посилання заявника на рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.11.2014 року про запровадження з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації у ПАТ „ВіЕйБі Банк судом не приймається до уваги оскільки тимчасову адміністрацію було введено після прийняття рішення у справі.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає.
Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.11.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі відділення №88 ПАТ „ВіЕйБі Банк про дострокове розірвання договору, стягнення суми банківського вкладу, відсотків по вкладу, моральної шкоди, - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Рибалко Н.І.
The court decision No. 43000600, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 02.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 335/9822/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: