Court ruling № 42992992, 06.03.2015, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.03.2015 Справа № 5021/1878/12Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши клопотання розпорядника майна Чупрун Є.В. у справі № 5021/1878/12, порушеної за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Партнер Груп" до боржника - Публічного акціонерного товариства "Виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш", про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015р., зокрема п. 3 резолютивної частини зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Чупрун Є.В. внести окремо до реєстру вимог кредиторів боржника у справі №5021/1878/12 вимоги кредитора забезпечені заставою, зазначених в Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.01.2015р. реєстраційний номер 14120719, та повідомити заставодержателя.

До суду надійшло клопотання розпорядника майна № 02-01/5021/1878/1593 від 02.03.2015р. про прийняття додаткової ухвали у справі №5021/1878/12 за результатом розгляду ухвали господарського суду від 19.02.2015р.

В клопотанні розпорядник майна зазначає, що судом не прийнято рішення з питання, яке досліджувалося у судовому засіданні, зокрема, не визнано вимоги кредитора забезпеченого заставою згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23.01.2015р. №46159563 , реєстраційний номер обтяження №14120719 - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з розміром кредиторських вимог згідно бухгалтерського обліку боржника 250 000,00 грн., хоча у судовому засіданні питання наявності обтяження рухомого майна за №14120719 встановлено.

Розглянувши зазначене клопотання суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

В судовому засіданні 19.02.2015р. були розглянуті усі заяви сторін у справі. За результатом розгляду заяв прийнята ухвала у справі №5021/1878/12. Тому підстави для прийняття додаткової ухвали суду від 19.02.2015р. у суду відсутні.

Керуючись ст. 86, ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання № 02-01/5021/1878/1593 від 02.03.2015р. розпорядника майна ПАТ "Виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" арбітражного керуючого Чупрун Є.В. про прийняття додаткової ухвали у справі №5021/1878/12 - відхилити.

2. Ухвалу направити розпоряднику майна.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО