Справа № 630/1022/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
04 березня 2015 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2015 року у задоволені позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у повному обсязі.
Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 42984917, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 04.03.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 630/1022/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: